Справа № 766/13010/21
н/п 2/766/2829/25
26 травня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
02.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
04.02.2021 у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Opel Zafira, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23.06.2021, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили ДТП. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (відповідач-1 по справі). Згідно договору страхування ліміт страхової суми, завданої майну складає 130000 грн, франшиза 1000 грн. 01.03.2021 позивачем подано до страхової компанії письмове повідомлення про ДТП. Згідно експертного дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , завданого в результаті ДТП складає 112486,26 грн., ринкова вартість цього автомобіля становить 44630,43 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля становить 44630,43 грн. Жоден з відповідачів не сплатив позивачу відшкодування за пошкодження автомобіля, який досі не відновлений. Позивач просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 43630,43 грн., а з ОСОБА_2 на користь позивача стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 68855,83 гр., а також 2170 грн за проведення автотоварознавчого дослідження та 74 грн за поштові витрати, а також просить вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 позов залишено без руху.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2022 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у відповідача - 1 протокол огляду транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування, страховий акт.
Представник відповідача-1 В.О. Каштанов надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки право власності на автомобіль Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не зареєстровано за останньою на території України. Так, позивачем до страхової компанії було надано договір купівлі-продажу транспортного засобу Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , від 05.12.2020 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , згідно якого власником транспортного засобу є UAB “Prekybos paslaptys», а не позивач. Саме власник або уповноважений представник мав право звернутися до відповідача-1 за виплатами. Також позивач надала довіреність №АА167, видана UAB “Prekybos paslaptys» в м.Вільнюс від 02.12.2020. Представник вважає, що довіреність не легітимна на території України, оскільки викладена російською мовою без здійснення перекладу. Крім цього, жоден з наданих іноземних документів не містить апостиля.
Представник відповідача-2 - адвокат Загоруйко Г.А. надав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 68855,83грн в якості матеріальної шкоди, пов'язаної із відновленням пошкодженого автомобіля як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою не визнає. Ці вимоги є безпідставними, оскільки витрати на відновлювальний ремонт за висновком експерта перевищують вартість транспортного засобу після ДТП, а це означає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. В даному випадку відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за рахунок відповідача - 1, за мінусом суми франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача - 2, однак такої вимоги позивач не заявляла.
В судове засідання представник позивача - адвокат Сідєльнікова Є.І. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у стягненні витрат на правничу допомогу, також вважає ці витрати завищеними з огляду на характер справи.
Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 - адвокат Загоруйко Г.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також заявив про розподіл судових витрат в сумі 15600 грн на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.11.2021 у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Opel Zafira, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 .
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.06.2021 залишено без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , якого визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили ДТП 04.02.2021.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом № 158897359 з лімітом страхової суми, завданої майну, 130000 грн, франшиза 1000 грн.
01.03.2021 позивачем подано до страхової компанії письмове повідомлення про ДТП, а 30.04.2021 - заяву про страхове відшкодування.
Згідно експертного дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , завданого в результаті ДТП складає 112486,26 грн., ринкова вартість цього автомобіля становить 44630,43 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля становить 44630,43 грн. Згідно квитанції від 09.03.2021 сплачено 2170 грн за проведення автотоварознавчого дослідження.
Позивачем до суду на підтвердження права володіння пошкодженим автомобілем надані свідоцтво про реєстрацію №1694136 транспортного засобу та довіреність №АА167, видана UAB “Prekybos paslaptys» в м.Вільнюс від 02.12.2020., якою зокрема передбачено право ОСОБА_4 на отримання страхового відшкодування, пов'язаного з автомобілем Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 від імені власника зазначеного автомобіля Компанії UAB “Prekybos paslaptys».
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 22ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов'язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Згідно ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон чинний на час виникнення спірних правовідносин)Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон чинний на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , завданого в результаті ДТП складає 112486,26 грн, що значно перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди (44630,43 грн.), суд приходить до висновку, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. У зв'язку з цим позивачу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість аналогічного автомобіля до ДТП зазначена у висновку експерта на стор.10 та складає 47428,73 грн. Отже відшкодуванню на користь позивача зі страхової компанії відповідача-1 підлягає 1798,30 грн (47428,73 - 44630,43 - 1000 грн франшизи).
Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача-2 ОСОБА_2 вартості дослідження з визначення завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу у сумі 2170 грн, а також вартість поштових відправлень по накладній 7304200839891 та накладній 7300310774200 на загальну суму 74 грн, оскільки відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинній в редакції на час виникнення спірних правовідносин)на страховика не покладається обов'язок на їх відшкодування. Також підлягає стягненню з відповідача-2 сума франшизи, яка згідно полісу складає 1000 грн., і заявлялась в позовних вимогах позивачем.(була закладена в загальну суму вимог відповідача -2 )
Суд не приймає до уваги твердження відповідача-1 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування саме ОСОБА_1 , оскільки вона на законних підстава володіла транспортним засобом і, як на момент ДТП, так і на момент звернення до суду, мала діючу довіреність від власника авто, зокрема на отримання страхового відшкодування, пов'язаного з автомобілем Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено 4,12% позовних вимог позивача до відповідача-1 та 4,57% - до відповідача-2, а тому судовий збір складає 17,63 грн та 31,86 грн відповідно.
На підставі викладеного, керуючись статтями5,7,12,13,76,77,80,81,89,141259,263-265,268,280-282ЦПК України 22, 1166, 11671194 ЦК України, ст.28,30 ЗУ «Про бов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай» на користь ОСОБА_1 1798,30 грн страхового відшкодування та 17,63 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3244 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,та 31,86 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Представник позивача: адвокат Сініло Тетяна Валеріївн,( АДРЕСА_3 ), адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівн,( РНОКПП НОМЕР_5 )
Відповідач-1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай»(м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 4, к.6А , ЄДРПОУ 32404600)
Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )
Представник відповідача-2: адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович ( РНОКПП НОМЕР_7 )
Суддя: Т.І. Рядча