Справа № 585/2085/25
Номер провадження 1-кс/585/821/25
10 червня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025200470000453 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на медичний шприц зеленого кольору «ALEXPHARM», та мобільний телефон «ОРРО» в чохлі чорного кольору.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025200470000453 від 04.6.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2025 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області через лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.06.2025 о 11:54 за адресою м. Ромни, площа Базарна, невідома їй особа відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 727 грн. При виїзді на місце події встановлено, що грошовими коштами відкрито заволодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1
04.06.2025 вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень Роменського РВП ГУНП в Сумській області за №9768, а відомості за даним фактом 04.06.2025 внесені в ЄРДР за №12025200470000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
04 червня 2025 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 в нього було вилучено медичний шприц зеленого кольору «ALEXPHARM» та поміщено спецпакету національна поліція України: PSP 2244234, та мобільний телефон «ОРРО» в чохлі чорного кольору який було поміщено спецпакету національна поліція України: WAR 1350312.
В судове засідання слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що на досудовому слідстві СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025200470000453 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий у клопотанні, 04 червня 2025 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 в нього було вилучено медичний шприц зеленого кольору «ALEXPHARM» та поміщено спецпакету національна поліція України: PSP 2244234, та мобільний телефон «ОРРО» в чохлі чорного кольору який було поміщено спецпакету національна поліція України: WAR 1350312.
Постановою слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.06.2025 року, вищевказане майно було визнано речовим доказом.
У клопотанні слідчий метою накладення арешту на речі, зазначається збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У той же час слідчим не було доведено значення такого доказу для розслідування кримінального провадження, зокрема спосіб його використання при доведенні чи встановленні винуватості певної особи як у ході досудового слідства, так і у суді, у який спосіб планується використовувати такий речовий доказ для доведення факту здійснення грабежу, оскільки жоден із визначених предметів не є об'єктом кримінальних протиправних дій.
Що стосується постанови слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 04.06.2025 року, якою вилучене майно визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив.
Тобто слідчий суддя зазначає, що постанова про визнання речовими доказами майна, зазначеного в клопотанні, має формальний характер.
У зв'язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025200470000453 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04 червня 2025 року - підлягає невідкладному поверненню його власнику ОСОБА_6 , іншому законному володільцю такого майна або його представнику.
Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1