Справа № 455/633/25
Провадження № 3/455/397/2025
Іменем України
11 червня 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
25.03.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Топільниця, вул. Центральна, 15, водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо (БН) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 3,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалась судова повістка, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи пояснень до суду не надав.
Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов'язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано встановленої форми акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукований результат спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820, який становить 3,26 ‰, складені відносно ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281763 від 25.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9.а ПДР;
-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецького І. від 25.03.2025 про вчинення адміністративних правопорушень, згідно якого під час патрулювання, близько 23:30 год. 25.03.2025 в с. Топільниця, вул. Центральна, 15, Самбірського району, працівниками поліції було виявлено як із прилеглої території виїжджав скутер марки Хонда Діо б/н, водія якого був у не застебнутому мотошоломі. Тому водія було зупинено з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); згідно бази ІПНП було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився, з результатом тесту 3,26 ‰ водій погодився та відмовився від повторного проходження огляду на стан сп'яніння в медзакладі. Під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення було встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має прав керувати таким транспортним засобом. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. Проводилась відеофіксація без залучення свідків;
-роздрукованим результатом приладу Alkotest Drager 6820 від 25.03.2025, який становить 3,26 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобівз відміткою про згоду з результатом проведеного тесту та підписами особи, яку тестують - ОСОБА_1 ;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4354247 від 25.03.2025, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1.а ПДР;
-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано зупинку працівниками поліції скутера марки Хонда Діо б/н, працівники поліції представились водію скутера, який був без шолома, не мав при собі документів та не зміг показати документи через застосунок «Дія», представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено особу водія. На запитання працівників поліції водій відразу вказав, що не вживав алкоголь, потім неодноразово вказував, що вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився. Далі відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, з результатом тесту - 3,26 проміле, ОСОБА_1 погодився та відмовився від повторного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Водію роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанова за частиною 2 статті 126 КУпАП, зафіксовано процес складання вказаних документів. Надалі відеозаписом зафіксовано оголошення про ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанова за частиною 2 статті 126 КУпАП, роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від отримання копії та підпису водій відмовився.
Позицію ОСОБА_1 щодо нез'явлення до суду та не надання пояснень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об'єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з матеріалами справ, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко