Справа № 462/3091/25
провадження 1-кс/462/987/25
06 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141390000533 від 02.05.2025 року про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.05.2025 року клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025141390000533 від 02.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2025 року включно без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.05.2025 року ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30.06.2025 включно без визначення розміру застави - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.
03.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2025 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було завірено заяву ОСОБА_8 , якою він підтверджує свою згоду на тимчасове проживання під час відбуття домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цивільного чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить йому - ОСОБА_8 на праві приватної власності.
У судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Прокурор та слідча у судовому засіданні просили у клопотанні відмовити, оскільки на час розгляду клопотання досудове слідство у кримінальному провадженні не завершене, ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не працює, позбавлена батьківських прав щодо 2 дітей, притягалась до відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , на теперішній час останній поміщений у притулок для дітей, із потерпілим не примирилась, перебуваючи на волі може впливати на свідків даного кримінального провадження або вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за місцем свого проживання у присутності дитини, в той час як наявність житла для проживання не зменшує інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Наведені стороною захисту аргументи, на переконання слідчого судді, не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею 03.05.2025 року при вирішенні питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об'єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, зокрема наявність постійного житла для підозрюваної не відхиляє ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння), за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що може спонукати її переховуватись від суду та до вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів останніми та уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, позбавлена батьківських прав щодо 2 дітей, притягалась до відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , на теперішній час останній поміщений у притулок для дітей, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваної під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну його підзахисній запобіжного заходу на більш м'який саме під час дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1