Справа № 461/4457/25
Провадження № 1-кс/461/3738/25
про арешт майна
10.06.2025 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025142410000004 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що полягатиме у позбавлені права на відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M; прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M; автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_4 , з номером кузова: НОМЕР_5 та ключі від нього, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , власності ОСОБА_5 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча вказує, що злочин, який інкримінується підозрюваному передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, наведені у клопотанні речі та предмети визнано речовими доказами, а обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази вказують на те, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Слідча у судове засідання не з'явилася, згідно прохальної частини клопотання, просить здійснювати розгляд справи за відсутності учасників кримінального провадження.
Від володільця майна надійшла заява про здійснення розгляду справи за його відсутності.
10.06.2025 від слідчої надійшла заява зі змісту якої вбачається, що органу досудового розслідування не відомі відомості щодо фактичного місця перебування власника транспортного засобу, контактні дані, у тому числі номер телефону, також відсутні.
Оскільки майно з приводу якого подане клопотання на даний момент вилучено, підстав для застосування положень ч. 2 ст.172 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, не встановлено.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення такого розгляду, внаслідок неявки учасників кримінального провадження, не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.
У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.06.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Плугів, за координатами: 49.7574796, 25.0226109, де на обочині автошляху «Н-02» із сполученням «Львів-Тернопіль» в напрямку руху до м. Тернопіль виявлено автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_4 , з номером кузова: НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 , який перевозив як пасажира військовослужбовця ОСОБА_6 .
В ході проведення огляду вилучено:
1. Мобільний телефон ОСОБА_4 марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_4 ;
2. Білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп'юрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав з автомобіля ОСОБА_4 ;
3. Прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, куп'юрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, які добровільно видав ОСОБА_6 ;
4. Автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_4 , з номером кузова: НОМЕР_5 та ключі від нього, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , власності ОСОБА_5 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 .
Попереднім візуальним оглядом під час вилучення встановлено, що на мобільному телефоні ОСОБА_4 наявні відомості про спілкування з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також можуть бути збережені переписки чи інші відомості щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , так як він використовувався в ході вчинення злочину; несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, виявлені у білому конверті, які добровільно видав з автомобіля ОСОБА_4 та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M, виявлені у прозорому файлі, які добровільно видав ОСОБА_6 , відповідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2025 були врученими ОСОБА_6 для перевірки незаконної діяльності осіб причетних до організації незаконного переправлення його через державний кордон України та є предметом злочину, а також набуті кримінально протиправним шляхом; автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 використовувався у злочинній діяльності з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, зокрема для перевезення останнього з м. Золочів Львівської області в м. Чернівці, а тому він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, майно з приводу якого подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту.
Процесуальна дія про отримання дозволу на яку просить автор клопотання здійснюється згідно із законом (законність), є необхідною у демократичному суспільстві (пропорційність), тобто переслідує легітимну мету.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
Отже, розглядаючи подане клопотання та наводячи доводи та мотиви ухвалення даного судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, необхідність запобігання можливості приховування, знищення, перетворення, відчуження майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі та предмети) з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження, яке було виявлено та вилучено 08.06.2025, за результатами проведення огляду місця події та речей, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Плугів, за координатами: 49.7574796, 25.0226109, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» з імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; білий конверт та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 20 штук, на загальну суму 2000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M; прозорий файл та несправжні імітаційні засоби, які імітують грошові кошти, купюрами по 100 доларів США, в кількості 70 штук, на загальну суму 7000 доларів США, усі з серіями та номерами LB17569181M.
Накласти арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у власності ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_4 ,а саме: автомобіль марки «Dodge Challenger» з номерним знаком НОМЕР_4 , з номером кузова: НОМЕР_5 та ключі від нього.
Зобов'язати слідчого невідкладно повідомити усіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1