Справа №522/22755/24
Провадження №2/522/5722/25
про повернення позовної заяви
10 червня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об'єднання: виконавчий орган правління ОСББ "БУДИНОК НА КАТЕРИНИНСЬКІЙ", голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ Будинок на Катерининській», ГУ ДСНС в Одеській області про відновлення технічного стану аварійної частини будинку,
ОСОБА_1 17.12.2024 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до виконавця послуг з управління об'єднання: виконавчий орган правління ОСББ "БУДИНОК НА КАТЕРИНИНСЬКІЙ", голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ Будинок на Катерининській», ГУ ДСНС в Одеській області про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, а саме позовною вимогою про зобов'язання виконавця послуг з управління об'єднання, правління ОСББ «Будинок на Катерининській» голова правління Скрипачук О.М. забезпечити коштами будівельно-технічні відновлювальні роботи аварійних конструкцій будинку, згідно технічного висновку, розташованих в житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 , на вимогу заявника, співвласника об'єднання Омелян Меланії Вікторівни та перевести кошти на рахунок виконавця ремонтних робіт.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху.
30.12.2024 року на виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що позовна вимога стосується зобов'язання відповідача виконати належні йому обов'язки з управління об'єднання в частині відновлення технічного стану будинку та інженерних мереж, в такий спосіб який є дієвим способом захисту прав та інтересів співвласника об'єднання, та не потребує внесків судового збору додатково. Щодо форми позовної заяви посилається на положення ст.ст. 274-279,49 ЦПК України. Зазначення особи відповідача Дирекції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовує положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об'єднання: виконавчий орган правління ОСББ “Будинок на Катерининській», голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А. про відновлення технічного стану аварійної частини будинку, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ “Будинок на Катерининській», ГУ ДСНС в Одеській області, повернув позивачу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 09.05.2025 р. матеріали справи передано для продовження розгляду судді Донцову Д.Ю.
Матеріали цивільної справи суддею отримано 12.05.2025 р.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
14.05.2025 р. судом направлено копію ухвали на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом з відповідною відміткою канцелярії.
01.06.2025 р. конверт разом з ухвалою суду про залишення позову без руху повернулась до суду без вручення.
Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом вжито заходи щодо направлення ухвали суду на адресу позивача, хоча конверт повернуто без вручення, позивач в розумні строки не цікавилась провадженням по її справі.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця послуг з управління об'єднання: виконавчий орган правління ОСББ "БУДИНОК НА КАТЕРИНИНСЬКІЙ", голови правління Скрипачук Олександра Миколайовича, виконуючого директора Салабай А.А., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСББ Будинок на Катерининській», ГУ ДСНС в Одеській області про відновлення технічного стану аварійної частини будинку - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Донцов Д.Ю.