Справа № 947/15617/25
Провадження № 1-кс/947/7409/25
09.06.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів в рамках кримінального провадження № 42025160000000065 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,-
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження № 42025160000000065 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, в якому останній просить: передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення управління у порядку та умовах, визначених статей ст.ст. 1, 9, 19, 21-24 Законом України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10 листопада 2015 року № 772-VIII, підп. 14 п. 4 Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджене постановою КМУ № 613 від 11.07.2018, речові докази, на які накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 (справа № 947/15617/25 провадження № 1-кс/947/5989/25), а саме: приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв. м, РНОНМ 17182351101 - 28/100 якого належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , а 72/100 належить ПП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 . Зобов'язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 » - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зазначив, що власники майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 » не надають згоди на передачу майна в управління, що передбачено ст.100 КПК України. Зауважив, що ухвала про накладення арешту в межах кримінального провадження передбачає лише заборону відчуження та розпорядження, а не обмеження правомочності власників, що полягає в користуванні вказаним майном, такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований слідчим суддею для забезпечення ефективного розслідування та недопущення можливості втрати або зміни доказів. Крім того, припущення органу досудового розслідування щодо належності майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 » до необґрунтованих активів ОСОБА_7 не підтверджується жодними доказами та наразі не доведено. Зазначив, що наданий висновок експерта, щодо визначення вартості речових доказів викликає сумніви, оскільки датований 2020 р. Майно, щодо якого подається клопотання протягом тривалого часу перебуває під арештом накладеним за клопотанням органу досудового розслідування в рамках інших кримінальних проваджень, а прокуратурою не надано жодних доказів недостатності або порушення застосованих заходів забезпечення кримінального провадження. У зв'язку із недостатністю та недопустимістю доказів прокурора на обґрунтування необхідності додаткового втручання в мирне користування майном, просив залишити без задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_4 », вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2025 року клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025160000000065 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України задоволено. Накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв м., РНОНМ 17182351101, 28/100 якого належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , а 72/100 ПП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об'єднання, виділу частки).
Прокурор звертається з клопотанням посилаючись на те, що відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом та просить передати арештоване майно в ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, зберігання речових доказів є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, й умовою дотримання прав на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, і на яке слідчий суддя наклав арешт. Таке зберігання регламентується, зокрема, статтею 100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) КПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що накладаючи арешт на вказане майно, слідчим суддею не обмежувалось право власників майна на користування ним, тому розгляд питання щодо передачі майна в АРМА з метою подальшого управління ним є передчасним.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів.
Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів в рамках кримінального провадження № 42025160000000065 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1