справа № 947/17506/25
провадження № 1-кс/947/6797/25
06.06.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023162480000908 від 11.07.2023 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023162480000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вимоги поданої скарги сторона скаржника обґрунтовує тим, що слідчим СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162480000908 від 11.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесено постанову від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Інформація про погодження оскаржуваної постанови з прокурором відсутня. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середньої важкості отримав водій велосипеда ОСОБА_5 , який є потерпілим у вказаному кримінальному проваджені. Потерпілий копії оскаржуваної постанови, не отримував та дізнався про її існування лише 05.05.2025 року.
Представник потерпілого вважає, що постанову слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023162480000908 слід скасувати, та зобов'язати слідчого провести досудове розслідування належним чином, оскільки слідчим невірно надано кваліфікацію діям учасників ДТП, яке сталося 10.07.2023 року приблизно о 20 год. 07 хвил. в м. Одеса, на вул. Люсторфська дорога, поблизу будинку, 142/2, зокрема діям водія автобуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в результаті чого стався наїзд автобусом на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.
Представник потерпілого вважає, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження слідчий, виходячи із результатів висновку експерта № 5057 від 22.11.2023 року, не врахував, що в діях водія автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 присутній склад кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вказаним експертним висновком встановлено прямий причинний зв'язок між порушенням вказаною особою правил дорожнього руху та настанням негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав.
Зважаючи на наведене розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги з урахуванням пояснень та позиції сторони скаржника. Також слідчим суддею в ході розгляду скарги оглянуто матеріали кримінального провадження № 12023162480000908 від 11.07.2023 року
Дослідивши скаргу та витребувані матеріали кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження № 12023162480000908 від 11.07.2023 року за вбачається, що 10.07.2023 року приблизно о 20 год. 07 хвил. в м. Одеса, на вул. Люсторфська дорога, поблизу будинку, 142/2, сталася ДПТ, під час якої стався наїзд автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.
11.07.2023 року начальником СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 доручено провести досудове розслідування кримінального провадження № 12023162480000908 від 11.07.2023 року слідчому СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
10.01.2024 року т.в.о. начальника слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 призначено групу слідчих кримінальному провадженні № 12023162480000908 від 11.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України у складі: слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ; слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Старшим групи призначено слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6
10.06.2024 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, згідно якої вбачаєтеся, що прокурор дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 28, 93 КПК України у вказаному кримінальному провадженню не забезпечено швидке повне і неупереджене розслідування. Так, у кримінальному провадженні ще у листопаді 2023 року отримано висновок обставин ДТП - наїзд автобусом марки «Богдан» під керуванням ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_5 . В діях обох водіїв вбачаєтеся невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, та їх дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням цієї пригоди. Однак, незважаючи на те, що досудове розслідування тримає понад шість місяців, остаточне рішення в ньому не прийнято.
Вказаною постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162480000908 від 11.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України слідчому відділенню відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Постановою від 11.06.2024 року Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12023162480000908 від 11.07.2023 року.
Постановою від 29.06.2024 року заступника начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 12023162480000908 від 11.07.2023 року у кількості 10 осіб, при цьому старшим групи призначено слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3. ст 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, не зважаючи на те, що постановою від 10.06.2024 року заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 визнано порушення вимог ст.ст. 28, 93 КПК України у вказаному кримінальному провадженню, що полягає у не забезпечені швидкого повного і неупередженого розслідування, та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, фактично вказана постанова прокурора не виконана, і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162480000908 від 11.07.2023 року залишилось під керівництвом слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що викликає сумнів щодо його повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаною постановою прокурора доручено проведення досудового розслідування іншому органу.
Під час судового розгляду встановлено, що фактично після отримання висновку експерта № 5057 від 22.11.2023 року щодо обставин ДТП, жодних слідчих дій не відбувалося, та у супереч постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 10.06.2024 року вказане провадження продовжило перебувати у фактично не уповноваженої особи, а саме - слідчого слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Таким чином, орган досудового розслідування, визначений 10.06.2024 року постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , під час досудового розслідування не здійснив всіх необхідних слідчих (розшукових) дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Крім того, наведені у скарзі доводи знайшли своє підтвердження,зогляду на наступне.
Так, у висновку експерта № 5057 від 22.11.2023 року щодо обставин ДТП в обґрунтування щодо порушення велосипедистом ПДР вказано, що виконанням пунктів 10.1 13.3, тобто відмовившись від маневру вправо до проїзду велосипедиста водій автобусу «Богдан» мав технічну можливість запобігти ДТП. При цьому виконанням п. 13.1, п. 12.3 ПДР, зниженням швидкості велосипеда з моменту маневру автобуса вправо та зменшення інтервалу між правою бічною частиною автобуса Богдан та правою проїзною частиною велосипедист мав технічну можливість пропустити автобус вперед і тим самим мав технічну можливість запобігти ДТП.
Однак з відеозапису обставин ДТП вбачається, що експертом на власний розсуд визначено момент виникнення небезпеки для велосипедиста, при цьому експерт взяв за основу початок розвитку події з моменту плавного зміщення автобусу праворуч, з часу 06:52 і саме з цього часу рахував відлік 11 секунд до зіткнення з велосипедом. Проте, у проміжку часу між 06:53 та 06:56 автобус, рухаючись паралельно з велосипедистом, випереджає його приблизно на половину довжини автобусу не створюючи небезпеки, а потім сповільнює швидкість, в результаті велосипедист випереджає автобус у проміжку часу між 06:57 до 06:59.
В подальшому автобус доганяє велосипедиста, скорочуючи інтервал між правою бічною частиною автобуса та велосипедом, після чого, найбільш вірогідно, відбувається первинний контакт у проміжку часу між 06:59 та 07:00 між правою передньою боковою частиною автобусу та лівою частиною руля велосипеда, після чого велосипедист втратив керування і у проміжок часу на відео з 07:00 по 07:01 автобус наїхав на велосипедиста передньою частиною ззаду випереджаючи велосипед.
З протоколу допиту потерпілого вбачається, що він відчув контакт з автобусом саме лівою частиною руля велосипеда після чого втратив керування.
Крім того, експерт, вираховуючи можливість велосипедиста уникнути ДТП, без належно встановлених вихідних даних (на власний розсуд) застосував у розрахунках швидкість обох транспортних засобів з показником - 30 км.год.
Вказане свідчить про те, що зазначений висновок експерта не є повністю обґрунтованим, отже у будь-якої сторони кримінального провадження та потерпілого є процесуальне право ставити питання про призначення повторної та/ або додаткової експертизи, або експертиз.
Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку з діями обох учасників ДТП, і тому не можливо встановити конкретний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху, ДТП, та спричиненням шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, враховуючи відсутність інших потерпілих у діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказані правові висновки слідчого не відповідають кваліфікуючим вимогам ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:
відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом;
згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення;
за приписами ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Таким чином кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України наступає за наявності таких складових:
1.порушення правил дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом;
2.настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;
3.прямий причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху, або експлуатації транспорту та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи вище вказане, дії або бездіяльність потерпілого як учасника дорожнього руху на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не впливають.
Отже слідчий суддя доходить висновку, що обґрунтування слідчого, наведені в оскаржуваній постанові про відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не відповідають вимогам КК України.
Отже, за наведених вище обставин, прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та іншим засадам кримінального провадження. Подана скарга підлягає задоволенню, а оскаржене процесуальне рішення слідчого - скасуванню.
Порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023162480000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023162480000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12024162480000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1