10 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/5398/23 пров. № А/857/20907/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року (суддя- Боршовський Т.І., ухвалене в м. Івано-Франківськ) у справі № 300/5398/23 за позовом Гвіздецької селищної ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012378-а від 01.08.2023,-
11 серпня 2023 року Гвіздецька селищна рада звернулася до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012378-а від 01.08.2023.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Західний офіс Держаудитслужби, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 18.07.2023 №44-3 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі Гвіздецької селищної ради предмету «Капітальний ремонт системи опалення Гвіздецького ліцею Гвіздецької селищної ради за адресою: вул.. Івана Франка, 43 в смт. Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області», очікуваною вартістю 6 673 738,00 грн. (оголошення, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ID:UA-2023-07-04-012378-а).
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області за результатами моніторингу, встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.08.2023 №44-з/6, який оприлюднено в електронній системі закупівель, як це передбачено частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
З висновку встановлено такі порушення законодавства про закупівлі: за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови № 1178 встановлено порушення підпунктів 3, 6, 11 та 12 пункту 47 постанови № 1178; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Богдан» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 постанови № 1178; за результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог підпункту 17 постанови № 1178 та за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення норм підпункту 18 постанови № 1178.
В оскаржуваному висновку зазначено, що підписання учасником ТОВ «Богдан» поданої ним тендерної пропозиції удосконаленим електронним підписом (УЕП) не відповідає вимогам тендерної документації, якою передбачено використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Така обставина, на думку відповідача, була підставою для відхилення тендерної документації.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Богдан» був єдиним учасником процедури закупівлі, підписав подану ним тендерну пропозицію удосконаленим електронним підписом (УЕП). Вказане у спірному періоді по суті відповідало вимогам пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022 № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг». Щодо застосування пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022 № 300 до спірних відносин, то судом встановлено, що така норма постанови Уряду на особливий період - період воєнного стану, поширювалася на спірні відносини, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язковості використання виключно кваліфікованого електронного підпису (КЕП) при поданні тендерної документації. Відтак, з даного вбачається, що використання учасником тендеру - ТОВ «Богдан» удосконаленого електронного підпису замість кваліфікованого електронного підпису, в спірному періоді, під час воєнного стану, відповідало вимогам законодавства України. Також таке застосування учасником тендеру УЕП по суті не впливало на зміст тендерної пропозиції, оскільки не стосувалося характеристики предмета закупівлі, не спростовувало результатів закупівлі. Тобто така обставина щодо невідповідності застосування УЕП вимогам тендерної документації щодо застосування КЕП, хоча і є порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178, однак з огляду на приписи пункту 2 постанови КМУ 17.03.2022 № 300, під час воєнного стану таке порушення не могло бути підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі приписів ст.ст. 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно частини другої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02 червня 2016 року, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно частини сьомої цієї статті у висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Абзацом 2 частини восьмої цієї ж статті передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлюють Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновків, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов'язального характеру, яка є обов'язковою для виконання.
Стосовно зауважень до сертифікатів відповідності на конвектори, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Богдан» надав сертифікат відповідності на радіатори опалювальні панельні сталеві ТМ «PROTHERM», що по суті відповідає вимогам пункту 2 додатку 2 тендерної документації «відомості обсягів робіт (доповнена)» (додаток 1 до договору 2 тендерної документації), «підсумковій відомості ресурсів» (додаток 2 до договору 2 тендерної документації) та ДСТУ ЕN442-1:2019 (EN 442-1:2014 IDT) «радіатори та конвектори».
Враховуючи те, що згідно додатків до тендерної документації роботи з капітального ремонту системи опалення Гвіздецького ліцею, такі роботи не передбачають встановлення конвекторів, ненадання учасником ТОВ «Богдан» сертифіката відповідності на конвектори носить формальний характер та по суті не містить підстав для відхилення тендерних пропозицій, за приписами ст.ст. 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Стосовно твердження висновку про те, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Богдан» надано локальний кошторис, дефектний акт та договірну ціну, в яких визначено установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів, кранів на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм у кількості 11 штук, тоді як у додатку 1 до додатку 2 до тендерної документації позивача (замовника) визначено установлення вказаних вентилів, засувок, затворів, клапанів, кранів у кількості 12 штук, суд зазначає наступне.
Суд першої інстанції вірно вказав, що визначення учасником ТОВ «Богдан» установлення зазначених вентилів, засувок, затворів, клапанів, кранів на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм у кількості 11 штук не відповідало вимогам тендерної документації, що було підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Разом з тим, визначення учасником ТОВ «Богдан» у складі тендерної пропозиції установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів, кранів на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм у кількості 11 штук, при вартості 1 - в 340 грн,, є несуттєвим порушенням, з ознаками арифметичної помилки, яка по суті не вплинула на визначення результатів процедури закупівлі та не містить підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбачених п.1 ч.1 ст. 31 абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що між позивачем (замовником) та переможцем ТОВ «Богдан» 28.07.2023 укладено договір № 191, яким виправлено вказану помилку, а саме: до вказаного договору долучено додаток 1 «договірна ціна», яким передбачено установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів, кранів на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм у кількості 12 штук.
Крім цього в оскаржуваному висновку також зазначено, що 28.07.2023 між позивачем (замовником) та переможцем ТОВ «Богдан» укладено договір будівельного підряду, який не відповідає вимогам ст.ст. 875, 884 ЦК України щодо встановлення гарантійного строку не менше 10 років, чим порушено вимоги п.17 постанови № 1178.
Слід зазначити, що сторони договору уклали додаткову угоду № 1 від 02.08.2023, якою встановили десятирічний гарантійний строк на виконані роботи, передбачені договором № 191 від 28.07.2023.
Стосовно способу усунення виявлених порушень, то оскаржуваним висновком зобов'язано позивача (замовника) « здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог підп. 3, 6, 11 та 12 п.47, постанови №1178, підп. 2 п.44 постанови №1178 , пунктів 17 та 18 постанови №1178 шляхом припинення зобов'язань за договором від 28.07.2023 № 191 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів», суд зазначає наступне.
Відповідно до підп. 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України № 43 від 03.02.2016 завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
З огляду на виявлені несуттєві (формальні) порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні спірного тендеру, враховуючи відсутність висновку про неефективне чи нецільове використання бюджетних коштів, будь-яких застережень щодо вартості придбаних робіт, а також відсутність застережень щодо негативного впливу закупівлі для бюджету, за встановлених фактів усунення позивачем виявлених порушень, та виконання умов договору сторонами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимога про припинення зобов'язань за договором від 28.07.2023 № 191 є непропорційною, неспівмірною із встановленими під час моніторингу порушеннями тендерної документації та не відповідає меті, з якою вживаються відповідні заходи.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі: UA-2023-07-04-012378-а від 01.08.2023.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 300/5398/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга