10 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12586/24 пров. № А/857/25208/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 380/12586/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФТП Констракшн» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальності “ФТП Констракшн» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України із вимогами про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
В подальшому, 16.09.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати за оплату послуг за правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн понесених у зв'язку з розглядом даної справи.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності “ФТП Констракшн» понесені у справі № 380/12586/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності “ФТП Констракшн» понесені у справі № 380/12586/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень. В іншій частині заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Положеннями ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами1, 4, 7, 9 статті134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відтак, здійснивши аналіз наведених положень законодавства суд першої інстанції зробив вірний висновок, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Слід зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правничу допомогу, подав до суду: копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1288638 від 12.06.2024, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 13.09.2024, копію платіжної інструкції №2306 від 19.07.2024. Відповідно до п. 1.1. договору, клієнт доручає та оплачує, а адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання, через своїх учасників, (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного: надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси Клієнта в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди; здійснювати правовий супровід діяльності Клієнта, зокрема, включаючи ведення договірної роботи, надання правової інформації, надання консультацій і роз'яснень з правових питань тощо. Згідно з п. 4.1. Договору, за правову допомогу, представництво та/або захист прав та інтересів Клієнта, що надається/здійснюється адвокатським об'єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує обумовлену сторонами грошову суму, а саме: 2000,00 грн. - за участь учасника адвокатського об'єднання, (перелік яких визначений у пункті 1.2. договору) в 1 судовому засіданні; 2000,00 грн. - за 1 год. послуг з надання учасниками адвокатського об'єднання, (перелік яких визначений у пункті 1.2. договору) інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов цього договору адвокатами адвокатського об'єднання “Західна правова група», в рамках представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “ФТП Констракшн» у справі №380/12586/24 в суді першої інстанції, було виконано наступне: надано консультації та роз'яснень ТзОВ “ФТП Констракшн» з правових питань щодо оскарження відмови податкових органів у реєстрації податкових накладних; здійснено підготовку позовної заяви (включаючи вивчення та оформлення доказів, аналіз актуальної судової практики та безпосереднє складення позовної заяви).
Зазначені послуги та їх загальна вартість у розмірі 7000,00 грн. відображені у акті виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 13.09.2024 року (додаються). Оплата за вищевказану правничу (правову) допомогу у справі №380/12586/24 в суді першої інстанції здійснена позивачем 19 липня 2024 року у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлені позивем до відшкодування на загальну суму 7000,00 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).
Відтак, з огляду на викладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, суд першої інстанції вірно вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачів становить 1000 гривень (по 500 гривень з кожного).
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №380/12586/24 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга