Справа 729/531/25
3/729/324/25 р.
10 червня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23.03.2025 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 , в с. Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, 68, керував автомобілем Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2025 року о 16 год. 49 хв. він разом з дружиною ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 рухалися на автомобілі Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 з с.Осовець в с. Щаснівка. Під'їхавши до магазину в с.Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, 68, дружина пішла додому за гаманцем, а він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо та переїхав до сусіднього магазину. Коли він припаркувався біля магазину, до нього підійшли працівники поліції, які під'їхали на службовому авто, та почали вимагати документи. При цьому, вони не зупиняли авто під його ( ОСОБА_1 ) керуванням. В подальшому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, вважаючи дії працівників поліції незаконними.
Адвокат Кушніренко І.О. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що працівники поліції не зупиняли авто під керуванням ОСОБА_1 і у них не було підстав, визначених ст.ст.18,32 та 35 ЗУ «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у водія. Адвокат зазначила, що поліцейські під'їхали до припаркованого біля магазину автомобіля, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 , і такий не повинен був користуватися ременем безпеки, оскільки авто перебувало у нерухомому стані. При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не мав і з долученого до матеріалів справи відео не вбачається жодних ознак алкогольного сп'яніння. Таким чином, працівниками поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат також зазначила, що вона знайомилася із протоколом про адміністративне правопорушення на місці його складання, до відповідних органів із заявою на незаконні дії працівників поліції не зверталася, лише оскаржила постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 23.03.2025 року о 16 год. 49 хв. автомобілем Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 керувала вона. Під'їхавши до магазину в с.Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, 68, вона пішла додому за гаманцем, а ОСОБА_1 переїжджав, сівши за кермо зазначеної автівки, від одного магазину до іншого, це близько 50 метрів. Коли він вже припаркувався на спецстоянці біля магазину, то до нього під'їхали поліцейські та почали вимагати документи для перевірки.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23.03.2025 року о 16 год. 49 хв. вона разом з братом ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 рухалися на автомобілі Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 з с.Осовець в с. Щаснівка. Під'їхавши до магазину в с.Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, 68, дружина брата пішла додому за гаманцем, а ОСОБА_1 сів за кермо та переїхав до сусіднього магазину. Коли він припаркувався біля магазину, до нього підійшли працівники поліції, які під'їхали на службовому авто, та почали вимагати документи. При цьому, вони не зупиняли авто під ОСОБА_1 керуванням. В подальшому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем.
Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2025 під час патрулювання в с.Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, ним було помічено автомобіль Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався навпроти та в якому знаходилися водій та пасажир (жінка) не пристебнуті ременями безпеки, а тому було подано звуковий сигнал про зупинку. Автомобіль Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 , під'їхав до магазину та зупинився. В подальшому було встановлено особу водія та роз'яснено причину зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 пояснював, що оскільки він переміщався між магазинами, тому не користувався ременем безпеки. Інспектор пояснив, що під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, пояснюючи, що він не керував автомобілем.
Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2025 під час патрулювання в с.Щаснівка по вул. Захисників вітчизни, ним було помічено автомобіль Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався навпроти та в якому знаходилися водій та пасажир (жінка) не пристебнуті ременями безпеки, а тому було подано звуковий сигнал про зупинку. Поліцейський уточнив, що він добре бачив, що водій під час руху автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки, у зв'язку із чим і було зупинено автомобіль. Автомобіль Citroen c4, д.н.з. НОМЕР_1 , під'їхав до магазину та зупинився. В подальшому було встановлено особу водія та роз'яснено причину зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 пояснював, що оскільки він переміщався між магазинами, тому не користувався ременем безпеки. Інспектор пояснив, що під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, пояснюючи, що він не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
За приписами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року “Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.7 розділу 1, п.п. 16, 17, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Пунктом 8 “Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Згідно п.8.9. б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279642 від 23.03.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП від 23.03.2025, направленням на огляд від 23.03.2025, відеозаписом правопорушення, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу, а також розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що:
- о 16:49 працівниками поліції службового автомобіля за допомогою увімкненого проблискового маячка, подано вимогу про зупинку автомобіля, який рухався назустріч, після зупинки автомобіля біля магазину, поліцейський належним чином назвав своє прізвище та посаду особі, яка перебувала за кермом і повідомив про повну відеофіксацію;
- о 16:51 працівником поліції, водію вказаного автомобіля повідомлено причину зупинки, зокрема порушення правил користування ременем безпеки. При цьому, за кермом перебуває ОСОБА_1 та не заперечує, що він керував автомобілем та під час руху не користувався ременем безпеки. На відео видно як поліцейським встановлено особу водія ОСОБА_1 ;
- о 16:53 чітко зафіксовано як працівник поліції називає виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовляється і працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Після цього на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, заперечує керування транспортним засобом, проте разом з цим не вказує на особу, яка керувала авто. Поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 його права. На відео видно, як інша особа ( як було встановлено у судовому засіданні це була сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) повідомляє поліцейських, що автівкою керувала вона і починає телефонувати адвокату;
- о 17:24, з території протилежної до розташування автомобіля, до поліцейського підійшла невідома жінка, яка пред'явила посвідчення адвоката та повідомила, що автівкою керувала вона. Проте, даної особи після зупинки транспортного засобу поліцейськими та під час оформлення адмінматеріалу (близько 30 хвилин) біля автомобіля не було.
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 була відсутня 23.03.2025 року о 16 год. 49 хв. (час початку відеозапису) біля магазину і підійшла лише о 17:24, та повідомила, що автівкою керувала вона, що суперечить поясненням свідка ОСОБА_3 , яка пояснювала, що автомобілем керувала вона, хоча в судовому засіданні свідок пояснила, що за кермом, коли вони їхали з с.Осовець перебувала ОСОБА_2 , а вже під час руху на автомобілі між магазинами в с.Щаснівка, за кермом перебував ОСОБА_1 .
Щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння, то у суду немає підстав ставити під сумнів виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки, оскільки такі ознаки носять індивідуальний характер і їх прояв у кожної особи може бути різний, а тому чіткого відображення ознак сп'яніння відео може не передавати. Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії поліцейських.
Долучений до адміністративного матеріалу відеозапис суд визнає належним доказом, який узгоджується із іншими матеріалами справи та не суперечить їм і повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи адвоката про недоведеність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та відсутність у поліцейського причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , необґрунтовані та спростовуються дослідженими судом доказами, які детально проаналізовані у своїй сукупності.
Посилання захисника на те, шо транспортним засобом керувала вона, суд вважає неспроможними і критично відноситься до таких її показань, оскільки вони суперечать іншим доказам, та розцінює такі пояснення як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Разом з тим суд враховує, що адвокат Кушніренко І.О. є дружиною ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 (сестра ОСОБА_1 ), суд виходить з того, що остання під час здійснення фіксації правопорушення та у судовому засіданні надавала різні покази, що ставить такі під сумнів і суд критично відноситься до таких її показань, оскільки вони суперечать іншим доказам та розцінює їх також як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Позицію ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту, обраний для себе особою, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки його доводи та доводи адвоката не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, долучені до адміністративного матеріалу докази, зокрема, і відеозапис правопорушення, який є безперервним та проведений з дотриманням Інструкції, суд визнає належними, такими що зібрані відповідно до діючого законодавства, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню.
Крім того, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, на що посилається захисниця, не позбавляло правазвернутися до відповідних органів із заявою на незаконні дії працівників поліції, якщо на думку ОСОБА_1 чи адвоката такі дії були незаконні.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо даних, які свідчать про обґрунтованість фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, зокрема у тому, що останній, будучи зупиненим за порушення ПДР України, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у закладі охорони здоров'я.
При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
У судовому засіданні було встановлено, що поліцейським задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п.2.3 в, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки, зокрема, ременями безпеки, користуватися ними.
Отже, проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно доЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухваленесудове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, ч.1 ст. 130, 283, 284КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя: