Справа № 752/24696/24 Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.
Провадження №22-ц/824/11777/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
09 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олександра Дмитровича на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.Д. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року представник скаржника подав 11 травня 2025 року, тобтоз пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Представник скаржника зазначає, що оскаржуване додаткове рішення було отримано 05 травня 2025 року , тому апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення датується 31 березня 2025 року без зазначення дати складання повного тексту додаткового рішення, разом з тим апеляційну скаргу подано, як вбачається з штампу пошти, 11 травня 2025 року.
В прохальній частині апеляційної скарги представник апелянта не ініціює питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує підстави для поновлення строку, з огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за можливе залишити апеляційну скаргу без руху.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Таким чином, представнику скаржника необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання, в якому вказати належні підстави, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олександра Дмитровича на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній