Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4157/25
нп 1-кс/490/2608/2025 У Х В А Л А
06.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22025150000000148 від 28.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
06.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Згідно повідомлення, громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , знаючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а у соціальних мережах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ТЦК та СП, умисно, перешкоджав законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період.
Зокрема реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 02.04.2024 по 16.05.2025року в відкритій Телеграм спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 цільовою аудиторією якої виступає населення південних регіонів країни, а контентентом є просування наративів та пропаганди рф, а також використовуючи відкритий Телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 який є регіональною спільнотою, створеною для розповсюдження інформації про переміщення співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 , поширював повідомлення, що містять інформацію про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками ТЦК та СП.
Так, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон марки «OPPO A54s» моделі «CPH227 - наступні цифри не видно через значне пошкодження екрану мобільного телефону», з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому останній використовував мобільний застосунок - Інтернет-месенджер «Телеграм», в якому з нік-неймом « ОСОБА_7 », зареєстрованим за номером оператору національного мобільного зв'язку НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:40 у відкритому чаті «На самом деле ОСОБА_8 », реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення перешкод діяльності працівникам ТЦК та СП, поширював повідомлення наступного змісту:
-«Пять пидоров на декабристов - сеная на Опель болотный номера sh 84119 пасутся под видом кофе пьют».
Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.06.2025 №8/1/4199, заходи оповіщення здійснювались в даний час та вказаному місці (м. Миколаїв) військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_9 згідно наказу від 06.04.2025 №139.
Надалі, 16.05.2024 в 07:32 користувач « ОСОБА_7 » перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон марки «OPPO A54s» моделі «CPH227 - наступні цифри не видно через значне пошкодження екрану мобільного телефону», з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому останній використовував мобільний застосунок - Інтернет-месенджер «Телеграм», в якому з нік-неймом « ОСОБА_7 », зареєстрованим за номером оператору національного мобільного зв'язку НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16:40 у відкритому чаті «На самом деле ОСОБА_8 », реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення перешкод діяльності працівникам ТЦК та СП, поширював повідомлення наступного змісту:
- «Строителей -Авангардная четверо с мусорами уже крепят парня».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлював, що своїми діями створює перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, призводить до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних і резервістів, чим відповідно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, пояснив, що у зв'язку із його небажаною мобілізацією, був злий на ТЦК, таким чином дійсно вчиняв дії, направлені на поширення відомостей про місця їх діяльності. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або у разі обрання тримання під вартою, визначити розмір застави.
Захисник вважав ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України недоведеними, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або у разі обрання тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду Телеграм каналів «Гдераздают (флуд=МУТ) та» каналу «На самом деле в Николаеве чат» від 29.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.06.2025; протоколом допиту ОСОБА_9 від 02.06.2025; протоколом допиту ОСОБА_10 від 02.06.2025; матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинений тяжкий злочин проти законної діяльності ТЦК та СП в умовах воєнного стану в Україні; окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою та ведуться активні бойові дії й ситуація є нестабільною; враховуючи що наявні підстави вважати, що підозрюваний, будучи курсантом в/ч НОМЕР_1 , усвідомлено вчиняв дії, направлені на перешкоджання проведенню мобілізаційних заходів та добровільно свої дії не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу; з огляду на те, що в ході скоєння протиправної діяльності підозрюваний набув зв'язку з іншими особами, які вчиняють аналогічні незаконні дії; враховуючи початкову стадію досудового розслідування, направленої на збір доказової бази, встановлення повного кола осіб свідків та інших фігурантів злочину, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які в умовах воєнного стану в України є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 151 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 151 400 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов'язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 03.08.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв'язку; не виїжджати за межі м. Миколаїв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1