Провадження: 2/484/892/25
Справа: 484/1650/25
(заочне)
10.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.
секретаря судового засідання Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25.03.2025 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») в особі представника адвоката Гірчака А.М. звернулось через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 13.08.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №501348944 (далі Договір). Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 75000 грн 00 коп, що підтверджується меморіальним ордером від 13.08.2021, строком на 36 місяців з процентною ставкою 45,00%, дата повернення кредиту 13.08.2024. Однак, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 130760 грн 08 коп, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 59174 грн 19 коп, заборгованість по відсотках 71585 грн 89 коп, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Ухвалою суду від 16.04.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надавала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №501348944.
Договір складається з Оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501348944 від 13.08.2021 та акцепту пропозиції на укладання угоди про надання угоди про надання споживчого кредиту №501348944 від 13.08.2021. Підписання дроговру здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, що відправлений 13.08.2021 ОСОБА_1 . Вказане піждтверджується довідкою за вих. № 2850686.
Сторони узгодили в письмовій формі графік платежів (Додаток 1 до Угоди про надання кредиту) та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 75000 грн 00 коп, процентну ставку 45,00 %, а також неустойку (штраф) в розмірі 100 грн за кожне прострочення платежу від 1 до 4 днів та 300 грн за кожне прострочення платежу, яке триває 5 і більше днів.
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором №501348944 від 13.08.2021, строком на 36 місяців.
Відповідно до меморіального ордеру № 470364027 від 13.08.2021 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75000 грн 00 коп.
Отже, АТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО 30.11.2022.
Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22.10.2024 виникла заборгованість в сумі 130760 грн 08 коп, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 59174 грн 19 коп, заборгованість по відсотках 71585 грн 89 коп.
12.02.2025 АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідача направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань стосовно погашення заборгованості за кредитним договором № 501348944 від 13.08.2021 в розмірі 130760 грн 08 коп.
Однак, відповідач добровільно заборгованість не погашає.
З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов'язання не пояснював.
Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане.
В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
Статтею 629ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 130760 грн 08 коп.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).
В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501348944 від 13.08.2021 в розмірі 130760 грн 08 коп.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2420 грн 40 коп.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 10864 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.
Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи у розмірі 4000 грн 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-80,89,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100; Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501348944 від 13.08.2021 в сумі 130760,08 грн (сто тридцять тисяч сімсот шістдесят гривень 08 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту: 59174,19 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сiмдесят чотири гривнi 19 коп), по відсотках: 71585,89 грн (сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 89 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у розмірі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) в сумі 4000 (чотири тисяч) грн 00 коп витрати на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 10.06.2025.
Суддя Н.А.Коваленко