Справа № 537/2031/25 Номер провадження 11-сс/814/352/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участі:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
законного представника власника майна - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, у кримінальному провадженн і 12025175530000068 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175530000068 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За змістом внесеного клопотання, 30.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , 2009 р.н., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав тілесних ушкоджень брату ОСОБА_11 .
30.03.2025 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено штани та бойову сорочку з шевронами «я русский», «стяг з літерою z», «курим, пляшим и е***м», мобільний телефон «Motorola», синього кольору в чохлі чорного кольору, чотири пляшки об'ємом 0.5 літри з відповідними написами, штани зеленого кольору, бойова сорочка зеленого кольору, кепі зеленого кольору, ремінь з металевою бляхою, документи на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 29 шевронів з націоналістичною символікою та дві георгіївські стрічки, предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.
Постановою від 30.03.2025 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: штани та бойову сорочку з шевронами «я русский», «стяг з літерою z», «курим, пляшим и е***м», мобільний телефон «Motorola», синього кольору в чохлі чорного кольору, чотири пляшки об'ємом 0.5 літри з відповідними написами, штани зеленого кольору, бойова сорочка зеленого кольору, кепі зеленого кольору, ремінь з металевою бляхою, документи на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 29 шевронів з націоналістичною символікою та дві георгіївські стрічки, предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав до арешту вилученого майна, оскільки в достатній мірі не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження із врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів. Крім того, вказані речі не є доказом у кримінальному провадженні на підтвердження факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою накласти арешт на: штани та бойову сорочку з шевронами «я русский», «стяг з літерою z», «курим, пляшим и е***м», мобільний телефон «Motorola», синього кольору в чохлі чорного кольору, чотири пляшки об'ємом 0.5 літри з відповідними написами, штани зеленого кольору, бойова сорочка зеленого кольору, кепі зеленого кольору, ремінь з металевою бляхою, документи на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 29 шевронів з націоналістичною символікою та дві георгіївські стрічки, предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона обвинувачення вказує на те, що накладення арешту є абсолютно обґрунтованим, з огляду на показання свідків про використання ножа та пляшки ОСОБА_15 як знаряддя своїх протиправних дій, а також те, що інші перераховані предмети є речами, які містять на собі символіку та є такими, що пов'язані з пропагандою війни, воєнного вторгнення та заборонені, переховування яких могло і бути мотивом нанесення тілесних ушкоджень, а також можуть бути предметом іншого кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, а також набуті в результаті вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі у сфері національної безпеки України та у зв'язку з дією на території України воєнного стану.
Вилучений мобільний телефон може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відомості про джерела отримання забороненої атрибутики, тощо, що також має суттєве значення для вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та додатково надала суду дані щодо пред'явлення ОСОБА_15 підозри за ч.2 ст.111, ч.2 ст.125 КК України, заперечення адвоката ОСОБА_7 та законного представника власника майна ОСОБА_8 , яка підтримала позицію адвоката, не заперечувала щодо проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності власника майна ОСОБА_15 , який належним чином повідомлений про апеляційний розгляд провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя належним чином не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Колегією суддів встановлено, що СД відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 30.03.2025 розпочато кримінальне провадження №12025175530000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Окрім того, як вбачається із витягу з ЄРДР, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024170000000203 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 113 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 113 КК України внесені до ЄРДР 04.09.2024 за фактом готування ОСОБА_15 до вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров'ю, на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 113 КК України.
Постановою заступника керівника Полтавської області від 04.04.2025 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальну провадженні №12025175530000068 від 30.03.2025 доручено слідчим СВ УСБУ в Полтавській області.
Відповідно до постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 04.04.2025 матеріали досудового розслідування №22024170000000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 113 КК України та №12025175530000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України об'єднано в одне провадження під номером №22024170000000203.
02.06.2025 неповнолітньому ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №22024170000000203 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 125 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 30.03.2025 вилучене майно та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025175530000068, яке об'єднано в одне провадження з №22024170000000203 за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 125 КК України, оскільки майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, прокурором доведено, що вилучені речі та майно мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри того, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
А тому з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Ураховуючи всі встановлені органом досудового розслідування на даний час, обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку накладення арешту на майно забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків та перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися дані необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Втручання у право власності на майно ОСОБА_15 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні з №22024170000000203 за ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 125 КК України, пов'язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання прокурора та накласти арешт на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт на: штани та бойову сорочку з шевронами «я русский», «стяг з літерою z», «курим, пляшим и е****м», мобільний телефон «Motorola», синього кольору в чохлі чорного кольору, чотири пляшки об'ємом 0.5 літри з відповідними написами, штани зеленого кольору, бойова сорочка зеленого кольору, кепі зеленого кольору, ремінь з металевою бляхою, документи на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 29 шевронів з націоналістичною символікою та дві георгіївські стрічки, предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.
Місцем зберігання майна визначити у приміщенні зберігання речових доказів СВ УСБУ в Полтавській області за адресою: 36014, м.Полтава, вул. Соборності, 39.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4