Справа № 524/15453/24 Номер провадження 22-ц/814/2776/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
06 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду оскаржено АТ «А-Банк».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу на рішення районного суду залишено без руху у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
02 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав, які вже були попередньо наведені скаржником в апеляційній скарзі.
А саме вказано, що копію повного тексту рішення АТ «А-Банк» отримало на електронну пошту 11.04.2025.
Апеляційний суд щодо цього зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року (справа № 420/1813/19) вказано, що «Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.»
В положеннях ЦПК України відсутній вичерпний перелік підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішень суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.
Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За правовим змістом зазначених норм, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
АТ «А-Банк» згідно із ч.6 ст.14 ЦПК України зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Отримання АТ «А-Банк» копії судового рішення в електронному кабінеті є днем вручення повного тексту оскаржуваного рішення.
У клопотанні АТ «А-Банк» не навело обставин з посиланням на відповідні докази, які об'єктивно перешкоджали банку з 02.04.2025 подати апеляційну скаргу в строки передбачені ст.354 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що АТ «А-Банк» у зазначений строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді А.І. Дорош
В.М. Триголов