КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1127/25
Провадження № 2/488/1138/25 р.
28.05.2025 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,
представника позивачки - адвоката Ісаєвої Н.П.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа “Марія» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
Встановив:
У березні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 731 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені та за дорученням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення, посвідченого Гулою Л.Ф. начальником Личаківської виправної колонії № 30 УДДУ з ПВП у Львівській області за № 29/2001 від 12 вересня 2001 року, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 18 жовтня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 731, зареєстрований 13 листопада 2001 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.
В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 731 від 18.10.2001 року вона придбала у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 18.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю» за № 731.
13.11.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації'» Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.
На даний час позивачка має намір розпорядитися належною їй квартирою АДРЕСА_1 .
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась за консультацією до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В. на предмет посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, яка пояснила, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчено. Нотаріусом позивачці було роз'яснено, що при реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна № 731 від 18.10.2001 оку. біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду для визнання цього правочину дійсним.
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 28.03.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ісаєва Н.П. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Третя особа - Універсальна Товарна Біржа “Марія» надала заяву, в якій просила розглядати справу без участі її представника, просила задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280 -282 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 18.10.2001 року між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені та за дорученням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення, посвідченого ОСОБА_6 начальником Личаківської виправної колонії № 30 УДДУ з ПВП у Львівській області за № 29/2001 від 12 вересня 2001 року, ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, було укладено договір № 731 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 18 жовтня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 731.
13 листопада 2001 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 731 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені та за дорученням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення, посвідченого ОСОБА_6 начальником Личаківської виправної колонії № 30 УДДУ з ПВП у Львівській області за № 29/2001 від 12 вересня 2001 року, ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 18 жовтня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія», зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 731, зареєстрований 13 листопада 2001 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 161 за реєстровим № 6985.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Універсальна Товарна Біржа “Марія», 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, будинок № 74-А; код ЄДРПОУ юридичної особи: 30533605.
Суддя Л.І. Селіщева