Справа № 487/2143/24
Провадження № 2/487/200/25
Іменем України
01.05.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,
позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Долгової Л.В.,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки співвласника у домоволодінні, що перебуває у спільній частковій власності,-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.
Позов обґрунтований тим, що 15 серпня 2023 року позивач одержав у власність за договором дарування 13/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки ММБТІ від 16.11.2023 співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 28.12.2021 є наступні особи: ОСОБА_7 - 4/100, ОСОБА_3 - 16/100, ОСОБА_4 - 9/100, ОСОБА_8 - 28/300, ОСОБА_6 - 5/100, ОСОБА_11 - 13/100 (що подарувала позивачу).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2021 співвласниками домоволодіння є позивач - 13/100, ОСОБА_2 - 4/100, ОСОБА_7 - 4/100, ОСОБА_3 - 16/100, ОСОБА_4 - 9/100, ОСОБА_8 - 28/300, ОСОБА_9 - 20/100, ОСОБА_5 - 5/100, ОСОБА_6 - 5/100, ОСОБА_10 - 56/300.
Позивач зазначає, що договор про поділ майна укласти неможливо, а тому лише припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за позивачем на окремі будівлі та споруди, що відповідає його частці у спільному майні, вирішить питання розпорядження майном у майбутньому шляхом присвоєння нової адреси цим об'єктам та їх державної реєстрації. Він за свій рахунок провів судову будівельно-технічну експертизу, та відповідно до висновку експерта № 125-0118 від 04.03.2023 провести виділ частки позивача до ідеально належної площі тежнічно можливо.
Позивач просить виділити йому в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна з цілою часткою (1/1) в приватну власність частину літ. А-1 - одноповерховий житловий будинок у складі наступних приміщень: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, разом по групі приміщень площею 57,7 кв. м, із надвірними господарськими будівлями і спорудами: 13/100 частки № НОМЕР_1 - огорожа з воротами, 13/100 частки № 1 - замощення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим; у зв'язку з проведеним виділом припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 17.04.2024 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.
18.12.2024 позивач подав до суду позовну заяву до іншого кола відповідачів, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради, у зв'язку зі смертю відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 21.02.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні померли до відкриття провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Долгова Л.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1 , але посилались на те, що в разі виділу частки позивача з домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, вони вимушені будуть нести матеріальні витрати через необхідність виготовлення нових правовстановлюючих документів на домоволодіння.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник Миколаївської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились без повідомлення причин, відзив не подали. Суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача та його представника, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 15.08.2023, посвідченого 15.08.2023 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 1334, ОСОБА_12 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_13 передали безоплатно у власність (подарували), а ОСОБА_1 прийняв дарунок - 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цілому домоволодіння скаладається з: житловий будинок за літ. А-1, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 71,4 кв. м; житловий будинок за літ. Б-1, загальною площею 116,5 кв. м, житловою площею 81,1 кв. м; житловий будинок за літ. В-1, загальною площею 96,9 кв. м, житловою площею 52,1 кв. м; до них прилягають: літня кухня - сарай за літ. Г; літня кухня за літ. Д; погріб з шиєю за літ. Дпд; літня кухня за літ. Е1; сарай за літ. З; сарай за літ. И; вбиральня за літ. К; сарай за літ. Л; сарай за літ. Р; сарай за літ. У; гараж за літ. Ф; сарай за літ. Ш; сарай за літ. Э; сарай за літ. Ю; сарай за літ. Я; тамбур до літньої кухні за літ. д; огорожа №4,5; споруди № 1,6.
Відповідно до довідки Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 16.11.2023 № 2-9605 згідно з інвентаризаційною справою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 право власності на зазаначену нерухомість зареєстровано: ОСОБА_11 - 13/100, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.11.2003, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, зареєстрованого в КП "ММБТІ" 12.11.2003, р. № 816 співвласники станом на 28.12.2012: ОСОБА_7 - 4/100, ОСОБА_3 - 16/100, ОСОБА_4 - 9/100, ОСОБА_9 - 20/100, ОСОБА_10 - 56/300, ОСОБА_8 - 28/300, ОСОБА_6 - 5/100, ОСОБА_5 - 5/100.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , а 21.10.2015 його дружина - ОСОБА_14 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Грачовою Л.І., яке зареєстровано в реєстрі за № 5-130.
ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її донька - ОСОБА_2 11.07.2023 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 4/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстроване в реєстрі за № 1544.
Крім того, за даними Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_8 , які є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за вищевказаною адресою встановлено, що у ній міститься копія паспорта громадянки України, виданого на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також копія свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_10 у 2009 році розірвала шлюб, прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_15 .
Відповідно до інформації, отриманої з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області вих. № 903/01-16 від 26.11.2024, спадкові справи після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , не виявлені.
Відповідно до Інформації з Державного реєструречових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, дата формування: 17.12.2024, щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за співвласниками: ОСОБА_1 - 13/100; ОСОБА_2 - 4/100; ОСОБА_3 - 16/100; ОСОБА_4 - 9/100; ОСОБА_8 - 28/300; ОСОБА_9 - 20/100; ОСОБА_5 - 5/100; ОСОБА_6 - 5/100; ОСОБА_10 - 56/300.
Висновком експерта № 125-0118 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04.03.2023, встановлено, що провести виділ 13/100 часток житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно з ідеальними частками співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 "Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення." - технічно можливо".
Виходячі із загальної узаконеної існуючої площі будинку - 310, 3 м кв. (за даними архівної справи МБТІ на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 16.11.2023), при розробці варіантів поділу, в облік була прийнята ідеальна доля співвласника, тобто 13/100, на розгляд суду пропонується один варіант виділу в натурі 13/100 часток житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частки, з урахуванням побажання співвласників та порядку користування, що склався.
Перший варіант: по приближеному до ідеальної частки співвласників з урахуванням порядку користування, що склався.
У користуванні співвласника ОСОБА_1 з часткою 13/100 пропонується виділити: частина літ. А, А1-1 - одноповерховий житловий будинок 1917 року побудови у складі узаконених груп приміщень: група приміщень №2: 2-1 - коридор площею 5,4 кв. м, 2-2 - кухня площею 10,1 кв. м, 2-3 - вбиральня площею 1,1 кв. м, 2-4 - ванна площею 2,6 кв. м, 2-5 - житлова площа 9,5 кв. м, 2-6 - житлова площа 8,7 кв. м, 2-7 - житлова площа 14,3 кв. м, 2-8 - житлова площа 6,0 кв. м, разом по групі приміщень № 2 - площею 57,7 кв. м, вартістю 45 880 грн; надвірні узаконені господарські будови: 13/100 частки № 4,5 - огорожа з воротами вартістю 366 грн, 13/100 частки №1 - замощення, вартістю 260 грн, а всього 46 506 грн, де реальна частка складає 13/100 (45880:354337буд.), що відповідає частці, що ідеально належить 13/100 частки.
Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. А-1 на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.
Для першого варіанту: по приближеному до ідеальної частки співвласника з урахуванням порядку користування, що склався,сума грошової компенсації експертом не розраховується у зв'язку з тим, що співвласнику ОСОБА_1 в користування виділяється частка, що ідеально належить.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
За змістом частин першої-другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.
Після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об'єкт нерухомого майна.
Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29 листопада 2023 року в справі № 761/28358/15-ц (провадження № 61-6663св23), від 10 травня 2023 року в справі №154/3029/14-ц (провадження № 61-5044св21), від 09 серпня 2024 року в справі №442/8542/19 (провадження № 61-6570св24).
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами неможливо укласти договір про поділ майна, а позивач бажає розпорядитися своєю часткою шляхом присвоєння нової адреси. Позивач та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти запропонованого експертом вищенаведеного варіанту виділу в натурі 13/100 часток житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 . Інші співвласники, які неодноразово викликались в судове засідання, також не надали своїх заперечень щодо запропонованого варіанту.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні докази на підтвердження технічної можливість виділу ОСОБА_1 у натурі належної йому частини домоволодіння, суд вважає, що слід задовольнити позов ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна з часткою (1/1) із спільної часткової власності 13/100 частки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту висновку експерта № 125-0118 від 04.03.2023, а саме: частина літ. А, А1-1 - одноповерховий житловий будинок 1917 року побудови у складі узаконених груп приміщень: група приміщень №2: 2-1 - коридор площею 5,4 кв. м, 2-2 - кухня площею 10,1 кв. м, 2-3 - вбиральня площею 1,1 кв. м, 2-4 - ванна площею 2,6 кв. м, 2-5 - житлова площа 9,5 кв. м, 2-6 - житлова площа 8,7 кв. м, 2-7 - житлова площа 14,3 кв. м, 2-8 - житлова площа 6,0 кв. м, разом по групі приміщень № 2 - площею 57,7 кв. м, вартістю 45 880 грн; надвірні узаконені господарські будови: 13/100 частки № 4,5 - огорожа з воротами вартістю 366 грн, 13/100 частки №1 - замощення, вартістю 260 грн, а всього 46 506 грн, де реальна частка складає 13/100, що відповідає частці, що ідеально належить 13/100 частки.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні;
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні;
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні;
ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні;
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні;
Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 05410607.
Повне судове рішення складено 09.05.2025.
Суддя Т.А. Карташева