Справа № 471/19/22
Провадження №2-во/471/9/25
"09" червня 2025 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,
за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №471/19/22 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.06.2025 року представник позивача звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №471/19/22 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: відсутня печатка судді.
В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБВНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
15.11.2022 року Братським районним судом Миколаївської області по справі видано виконавчий лист.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено.
Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.
Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.
Дана заява про виправлення помилки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення помилок у виконавчому листі, тому вказана заява є необґрунтованою.
Крім того, вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту рішення суду.
Питання, яке ставить на вирішення суду заявник, не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 432 ЦПК України, оскільки стосується належного оформлення виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
В даному випадку має місце лише неналежне оформлення виконавчого листа (відсутність печатки), а не помилка як на це вказує заявник.
Приведення виконавчого листа до вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», здійснюється відповідним працівником апарату суду на виконання відповідного звернення стягувача і не потребує винесення судом ухвали в порядку та з підстав встановлених ст. 432 ЦПК України.
За таких обставин, заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України
В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №471/19/22 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Гукова І. Б.