Справа № 151/263/25
Провадження № 3/151/223/25
іменем України
10 червня 2025 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , військової служби по мобілізації (тимчасово прикомандированого до військової частини НОМЕР_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
04 лютого 2025 року начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що він 04 лютого 2025 року приблизно 19 години 30 хвилин на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду, а саме під час правового режиму воєнного стану перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол надійшов до суду 26 травня 2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за зазначеним номером телефону у протоколі про адміністравтине правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, вчинене 04 лютого 2025 року, тобто на час надходження адміністративного протоколу та на час розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..
Суддя Людмила ТОКАРЧУК