3-в/381/18/25
381/868/21
10 червня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю представника відділу пробації - Яценка М.В., розглянувши подання Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,-
встановив:
Провідний інспектор Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Пруднікова П. звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
Представник органу пробації під час судового розгляду просив подання задовольнити.
ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду подання в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши позицію представника органу пробації, суддя дійшла наступного висновку.
Так, 09.08.2021 за вх. № 2313 Фастівський районний відділ № 2 отримано на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на якого за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин громадських робіт робіт.
31.08.2021 за вх. № 2479 Фастівським районним відділом № 2 отримано постанову Фастівського районного відділу № 2 від 17.08.2021 про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021, де замість неправильного - «громадських робіт» вказано - «суспільно корисних робіт».
31.08.2021 за вих. № 32/35/5814-21 Фастівським районним відділом № 2 було направлено виклик ОСОБА_3 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .
06.09.2021 до Фастівського районного відділу № 2 за викликом з'явився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він отримав виклик на ім'я « ОСОБА_5 », яким він не є. Раніше порушник був одружений з ОСОБА_6 та просив виправити описку у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 щодо його прізвища.
06.09.2021 за вих. № 32/35/5946-21 Фастівським районним відділом № 2 направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 10.06.2021 щодо прізвища порушника.
10.01.2022 за вх. № 41 Фастівським районним відділом № 2 отримано постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021, відповідно до якої клопотання Фастівського районного відділу № 2 про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 залишено без задоволення.
10.01.2022 за вих. № 32/35/174-22 та повторно 22.02.2022 за вих. № 32/35/1482-22, 08.04.2022 за вих.№ 32/35/2361-22, 30.05.2022 за вих.№ 32/35/2949-22 Фастівським районним відділом № 2 направлено повідомлення до Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо даного питання.
У період з 10.01.2022 по 30.06.2022 Фастівським районним відділом № 2 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялися повідомлення щодо необхідності внести відповідні зміни у прізвищі порушника та звернутися з клопотанням до суду для виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 щодо ОСОБА_7 .
У період з 10.01.2022 по 30.06.2022 Фастівським районним відділом № 2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області направлені клопотання щодо роз'яснення виконання в подальшому в частині відпрацювання ОСОБА_4 накладеного адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021.
30.06.2022 за вих. № 32/35/3412-22 Фастівським районним відділом № 2 до Фастівського відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит щодо зміни прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_8 », (а.с.32)
07.07.2022 за вх. № 2216 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області від 07.07.2022 за вих. № 611/22.29-103, відповідно до якого стало відомо про наявність актових записів про шлюб та розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : № 8 про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , складений 05.09.1998 року виконавчим комітетом Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області; № 188 про розірвання шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , складений 06.09.2007 року Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницької області; № 132 про шлюб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 26.06.2010 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Актовий запис не містить відмітки про розірвання шлюбу.
21.07.2022 за вх. № 2383 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого стало відомо, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.08.2004 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів. 20.07.2022 державним виконавцем внесено та направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про виправлення описки у рішенні суду.
31.01.2023 за вх. № 302 до Фастівського районного відділу № 2 надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023, відповідно до якої заяву Фастівського районного відділу № 2 про роз'яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишено без задоволення.
31.03.2023 за вих.№ 32/35/616-23 та повторно 10.03.2023 за вих. № 32/35/1484-23 Фастівським районним відділом № 2 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено повідомлення про неможливість виконати постанову Фастівського міськрайопного суду Київської області від 10.06.2021 та про необхідність уточнення прізвища порушника « ОСОБА_5 », « ОСОБА_12 » чи « ОСОБА_8 ».
06.06.2023 за вх.№ 2650 Фастівським районним відділом № 2 на запит отримано копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей.
24.07.2023 за вх.№ 3040 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області від 21.07.2023 за вих. № 498/30.29-105, відповідно до якого стало відомо про наявність в архіві відділу актових записів про шлюб та розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : про шлюб ОСОБА_10 . 05.09.1976 р.п., та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 132 складений 26.06.2010 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Актовий запис не містить відмітки про розірвання шлюбу. Про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 . № 8 складений від 05.09.1998 року виконавчим комітетом Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області; № 188 про розірвання шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , складений 06.09.2007 року Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницької області.
16.05.2024 за вх. № 968 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого стало відомо, що 04.01.2023 відносно ОСОБА_7 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.
16.05.2024 за вих. № 2149/32/35/1-24 Фастівським районним відділом № 2 направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області подання про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 .
Провідним інспектором Фастівського районного відділу № 2 було здійснено телефонний дзвінок до дружини порушника ОСОБА_13 . У ході телефонної бесіди вона пояснила, що на їхню адресу проживання надходять рекомендовані виклики із суду. Однак отримати вказані виклики вона не має змоги, так як вони адресовані ОСОБА_5 , а її чоловік має прізвище ОСОБА_8 . ОСОБА_13 також повідомила, що ОСОБА_4 не може з'явитися у судове засідання, а також не має змоги відпрацьовувати суспільно корисні роботи, так як проходить військову службу у Збройних Силах України.
11.09.2024 за вих. № 3742/32/35/1-24 Фастівським районним відділом № 2 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_4
02.01.2025 за вх. № 1628 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого стало відомо, що гр. ОСОБА_4 був призваний па військову службу під час мобілізації 18.04.2022 року та направлений до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОСБ).
02.01.2025 за вх.№ 34 та № 35 Фастівським районним відділом № 2 отримано особову справу та постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 відповідно до якої у задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 про вирішення питання, пов'язаного виконанням постанови суду від 10.06.2021 по адміністративній справі № 3/381/525/21; 381/868/21 відносно ОСОБА_3 відмовлено.
14.05.2025 ОСОБА_4 з'явився до Фастівського районного відділу № 2 та пояснив, що він ніколи не був ОСОБА_5 , на даний час заборгованість по аліментам він сплатив у повному обсязі, відпрацьовувати суспільно корисні роботи не має можливості, так як з 18.04.2022 проходить військову службу у Збройних Силах України, з цієї причини не має змоги з'являтися у судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння . Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтеє 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суддя вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення ст. 80 Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.
Слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_1 не ухилявся від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт згідно ст. 183-2 КУпАП, оскільки не отримував у встановленому порядку направлення уповноваженого органу з питань пробації для відпрацювання суспільно корисних робіт. До того ж, ОСОБА_1 наразі не має заборгованості зі сплати аліментів, проходить військову службу у Збройних Силах України.
Таким чином, оскільки постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 станом на день розгляду вказаного подання судом не виконана, з дня набрання чинності цією постановою (22.06.2021) минуло більш ніж два роки, а матеріали подання не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом цього строку умисно ухилявся від відбування покарання (адміністравного стягнення) у виді суспільно корисних робіт призначеного вказаною постановою, суддя вважає, що останнього слід звільнити від відбування цього адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст.304, 305 КУпАП суддя -
постановив:
Подання Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин, накладеного постановою накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна