Справа №377/54/25
Провадження №2/377/150/25
10 червня 2025 року суддя Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , -про стягнення заборгованості,
27 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника за довіреністю посилаючись на ст. ст. 509,525-527, 530, ч.1 ст.598, 599,610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2021 року у розмірі 24365,96 гривень станом на 03.10.2024 року та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.
Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 19.03.2025 року.
Ухвалою судді від 19 березня 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 22.04.2025 року на підставі ст. 223 ЦПК України.
Судове засідання 24.04.2025 року було знято з розгляду та призначено на 10.06.2025 року.
В судове засідання 10 червня 2025 року сторони не з'явились.
Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставляння електронного документа в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся за адресою реєстрації відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, проте конверти із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.. 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 10 червня 2025 року.
Суддя Т. О. Малишенко