Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О.
Єдиний унікальний № 374/82/25
06 червня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером на Трипільській ТЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
09 березня 2025 року о 00 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, державний н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дорожні знаки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09 березня 2025 року о 00 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, державний н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
У судовому засіданні захисник Воропай Р.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, просив закрити провадження у справах стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що подав письмові клопотання. Вказав, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв на момент скоєння ДТП та після ДТП, вживав лише енергетичні напої. З результатом проведеного огляду патрульним за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні освідування в закладі охорони здоров'я. Однак, поліцейський зазначив, що це є недоцільним, адже протокол вже складено та результат повторного огляду в медичній установі не вплине на кваліфікацію правопорушення.
Поліцейський ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Семененко В.Д. у судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколів стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що 09.03.2025 перебував на добовому чергуванні. Під час патрулювання по вул. Київський Шлях в м. Ржищів було виявлено автомобіль Mazda, державний н.з. НОМЕР_1 , який з'їхав в кювет. Під час спілкування з водієм, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Водій сказав, що вживав алкоголь після ДТП. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер". Чи наполягав ОСОБА_1 на проведенні освідування в закладі охорони здоров'я, поліцейський не пам'ятає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, поліцейського, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 266388 від 09 березня 2025 року, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 09 березня 2025 року, з якої встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 09 березня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2025 року;
- диском із відеозаписами, що долучений до матеріалів справи;
- фото з місця ДТП.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda, державний н.з. НОМЕР_1 , копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд враховує зауваження захисника щодо порушення поліцейськими процедури оформлення протоколу, про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266388 від 09.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266422 від 09 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 00 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, керував автомобілем Mazda, державний н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно вимог п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З цих вимог закону слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції, у якого виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто поліцейський, керуючись переліком ознак алкогольного сп'яніння, повинен виявити наявність або відсутність у водія ознак алкогольного сп'яніння та вирішити чи є необхідність проводити йому огляд на стан такого сп'яніння.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення заперечував факт вживання алкоголю, зазначив, що вживав енергетичні напої, також вказав, що вживав після ДТП. З результатом проведеного огляду патрульним за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні освідування в закладі охорони здоров'я.
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.
Крім того, жодного доказу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять. В протоколі відсутні обставини щодо того коли, де і за яких обставин ОСОБА_1 вживав спиртне після ДТП.
Відеозаписи також не містять жодних даних про вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищевказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266422 від 09 березня 2025 року обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/82/25) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя С.О.Юрченко