10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3183/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 у справі №215/3183/25 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов'язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.05.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25.
09.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Іванова С.М., Баранник Н.П., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А. від участі у розгляді даної справи.
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачкою, з посиланням на норми права.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №215/3183/25 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Божко Л.А., Чередниченка В.Є. та Шальєвої В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №215/3183/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25 повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2025 в адміністративній справі №215/3183/25.
У відповідності до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Приписами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями суддів, не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.
При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу суддів у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. та Баранник Н.П. від розгляду справи №215/3183/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова