10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8362/24
(суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову у справі №340/8362/24 за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ОСОБА_2 30 грудня 2024 року звернувся до суду як представник ОСОБА_1 з позовом до Донецького державного університету внутрішніх справ, згідно з яким, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні;
- стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 225328,72 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що отримані судом докази, об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення не покидав тимчасово окуповану територію, а відтак і не міг, об'єктивно, укласти договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 року та додаткових угод до нього від 02.08.2023 року та від 31.12.2024 року. А відтак, не зважаючи на наявність ордеру, адвокат Переходов М.В. не має адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі, отже позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підпис. При цьому, суд зауважив, що заява ОСОБА_1 від 11.03.2025 року жодним чином не може легітимізувати Договір від 29.12.2022 року, у зв'язку з чим позовну заяву від 24.12.2024 року слід залишити без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що будь-який договір про надання правничої допомоги матиме місцем укладання те місце, в якому проживає сам адвокат, незалежно від того, в якому місті Україні або поза її межами перебуває його клієнт. Клієнт, у випадку перебування в іншому місті, може підписати договір та направити його адвокату будь-яким способом: поштою, міжнародною поштою, у супроводі третіх осіб. Зазначає заявник про те, що ані позивач, ані представник позивача жодного разу не заявляли про те, що позивач підписав договір безпосередньо у місті Одесі, перебуваючи там фізично.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктами 1-2 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень як представника Полєвого Сергія Сергійовича, надав до суду ордер серії ВН №1275458 від 16.08.2023 року (а.с.12).
При цьому, як вбачається з тексту вищезазначеного ордеру його сформовано на підставі договору про надання правничої допомоги №30-12/22 від 29.12.2022 року.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI визначено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Переходов М.В. не має адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі, оскільки ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення не покидав тимчасово окуповану територію, а відтак і не міг, об'єктивно, укласти договір про надання правової допомоги від 29.12.2022 року та додаткових угод до нього від 02.08.2023 року та від 31.12.2024 року.
Натомість, матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги №30-12/22 від 29.12.2022 року.
Суд, маючи сумніви щодо реальності укладення договору про надання правничої допомоги №30-12/22 від 29.12.2022 року між ОСОБА_2 та Полєвим С.С., не позбавлений можливості витребувати такий документ, і як наслідок надати йому оцінку. При цьому, у разі виявлення факту того, що Полєвим С.С. такий договір не підписувався, а адвокат на підставі не підписаного з клієнтом договору видав ордер серії ВН №1275458 від 16.08.2023 року суд, з приводу цього, має законні підстави для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять договору про надання правничої допомоги №30-12/22 від 29.12.2022 року, як і доказів того, що цей договір не підписано клієнтом-позивачем, колегія суддів вважає, що обґрунтовані припущення суду про те, що цей договір не міг бути підписаним, не можуть бути підставою для висновку про те, що Переходов М.В. не має адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі №340/8362/24 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов