05 червня 2025 року справа № 160/508/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №160/508/25 (суддя Кучма К.С.) за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,
Комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) про визнання протиправною та скасувати вимоги “Про усунення порушень законодавства», оформленої листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024.
26.02.2025 року представником позивача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, та поставити для роз'яснення питання:
- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки від 07.06.2024р. №040406-25/21, складеного Державною аудиторською службою України Східний офіс Держаудитслужби?
В обґрунтування клопотання було зазначено, що з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, зокрема, надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, існує потреба у спеціальних знаннях. Так, для вирішення спірного питання, чи правомірно включено ТОВ “Б.К.БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт вартості устаткування без виконання робіт з його монтажу, або встановлення в проектне положення на об'єкті реконструкції і інші дії, вказані в акті перевірки від 07.06.2024 р. №040406-25/21 потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року клопотання представника позивача задоволено, у справі № 160/508/25 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру “ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» (м. Харків).
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи з метою гарантування дотримання принципу змагальності та диспозитивності, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Не погодившись із ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Фактично позиція відповідача полягає у тому, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки питання, що зазначені в клопотанні позивача про призначення судової експертизи мають суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав обгрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказав, що суд не має спеціальних знань для перевірки правильності висновків контролюючого органу. Без отримання висновку експерта на підтвердження чи спростування правильності висновків, викладених у акті перевірки відповідача щодо виявлених порушень, що призвели до завдання збитків, неможливо повноцінно і об'єктивно розглянути дану справу та об'єктивно ухвалити рішення у даній справі.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з адміністративного позову, предметом даного спору є правомірність вимоги Східного офісу Держаудитслужби, прийнятої за наслідками перевірки закупівлі ID: UA-2023-07-14-000092-а Комунальним підприємством “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - КП “НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ») та перевірки стану виконання договору, укладеного за результатами закупівлі за номером ID: UA-2023-11-09-000741-а. Під час перевірки було встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.
Зокрема, актом перевірки закупівель було встановлення включення до актів приймання передачі виконаних будівельних робіт матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання, без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об'єкті реконструкції, (додаток №16 до Акту перевірки закупівель) що є порушенням п.3.4, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова №281).
Відповідно до ст.1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII “Про судову експертизу» судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Висновки контролючого органу містять посилання на нормативні акти, яких, як вважає відповідач, не дотримався позивач, зокрема: Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374.
В той же час, при винесенні ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.
Сформульоване судом питання для експертного дослідження стосується сфери права, оскільки підтвердження документально та нормативно висновків акту перевірки встановлює суд за результатами розгляду справи. Судом вказано на необхідність не тільки дослідження первинних документів, а й дослідження питання саме документального підтвердження висновків Східного офісу Держаудитслужби, що стосувалися виявлених порушень. При цьому, суд не наводить доводів, що позивачем висловлені зауваження щодо арифметичних розрахунків чи методології їх проведення, та не звернув суд уваги, що позивачем фактично ставиться під сумнів правова складова висновків акту, що не віднесено до компетенції судово-економічної експертизи.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості судом необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи, та як наслідок, відсутності підстав для зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням процесуальних норм, що є підставою для її скасування. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №160/508/25 про призначення експертизи - скасувати.
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Справу №160/508/25 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак