10 червня 2025 року м. Дніпросправа № 280/279/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №280/279/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №280/279/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
30 травня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/279/25, в якій позивач просить суд зупинити дію мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/279/25.
Колегія суддів, перевіривши на відповідність вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/279/25, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що інститут права з забезпечення позову направлений на збереження існуючого становища особи, яка звертається або має намір звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх прав та інтересів. При цьому, забезпечення позову має на меті збереження існуючого становища такої особи до винесення судового рішення у такій справі.
Частина 1 статті 152 КАС України визначає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
При цьому, частиною 4 статті 152 КАС України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Закон України "Про судовий збір" визначає розміри ставок судового збору та порядок сплати.
Натомість, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову у справі №280/279/25, позивачем не додано до заяви документ, що підтверджє сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову позивачем було подано без додержання вимог статті 152 КАС України, оскільки до неї не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів враховуючи положення частини 7 статті 154 КАС України зробила висновок про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/279/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 червня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва