Справа № 361/1609/25
Провадження № 2-о/361/33/25
05.06.25
05 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
встановив:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ст.185 ЦПК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату № 699 від 04.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Радзівіл А.Г. та визначено головуючого суддю - Писанець Н.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали суддя встановив, що позивачем ухвала суду надіслана засобами пощтового зв'язку 03 березня 2025 року, проте станом на час передання матеріалів позову в провадження судді Писанець Н.В. виявлені недоліки усунуто не було.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Роз'яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець