Справа № 359/1369/25
Провадження № 3/359/1172/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27 травня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
31.01.2025 о 17 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер 7510», прилад 0374, тест №519 результат - 1,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Савюк К.О. від 27.05.2025 року про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.
Матеріали провадження перебувають на розгляді суду з 04.02.2025, тобто вже понад три місяці. Дата та час проведення судового засідання, що відбулося, була узгодженою із захисником, а також повідомлена належним чином особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість участі останнього у судовому засіданні, суду не надано. Крім того, до клопотання захисника - адвоката не долучено доказів поважності причин неявки, окрім наведеної в клопотанні інформації про перебування на лікарняному. Також, суд враховує, що представництво інтересів ОСОБА_1 в даному провадженні здійснює декілька адвокатів, що свідчить про можливість організації участі хоча б одного з них в судовому засіданні. Крім того, сам ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в судові засіданні для надання відповідних пояснень.
В той же час, згідно з вимог ст. 268 КУпАП, участь особи в розгляді справи даної категорії не є обов'язковою, якщо вона належним чином повідомлена, а ст. 280 КУпАП надає суду право здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами в межах розумного строку.
Таким чином, подальше відкладення розгляду справи, на думку суду, є необґрунтованим і не відповідає завданням та порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245, 246 КУпАП.
В свою чергу, сторона захисту скористалась своїм правом на надання заперечень на протокол та надіслала суду клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Тому позиція захисту щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду відома.
Так, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Савюк К.О. в своєму клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначила, що матеріали справи № 359/1369/25 містять відеозаписи, переглядом яких було встановлено, що працівниками поліції було вчинено провокацію з метою спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери факту керування ОСОБА_1 не зафіксовано, прибувши на місце працівники поліції не повідомляючи ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драрег». Після згоди ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, розуміючи що факту керування не має працівники поліції просять Білоуса перепаркуватись, чим провокують до вчинення правопорушення. Зазначені дії працівників поліції, свідчать про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції з метою вчинення Білоусом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаємо, що такі дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на спонукання дій до його вчинення та складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 чітко виказує не згоду з результатом. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена. З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Сторона захисту, незважаючи на заявлене клопотання, не забезпечила участь свідка ОСОБА_3 протягом чотирьох судових засідань, а тому подальший її виклик до суду є недоцільним.
В той же час, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що на службовий планшет отримали виклик, прибули на місце. Заявником виявився громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що зупинив транспортний засіб «Renault Duster», водій якого, ймовірно, перебуває в алкогольному сп'янінні. У громадянина ОСОБА_5 були відібрані пояснення, а громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер». На місці події щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на показник в 1,56 проміле та наявність доказів керування ним транспортним засобом.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 повідомив, що в районі будівлі «Орбіта», водій транспортного засобу «Renault Duster» створив для нього аварійну ситуацію. Вживши заходів ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Renault Duster», з метою перевірки стану водія, оскільки вважав, що можливо водій погано себе почуває. Проте, підійшовши до автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_5 відчув запах алкоголю з салону автомобіля і в його виникла підозра, що водій транспортного засобу «Renault Duster» перебуває в стані сп'яніння. Він викликав поліцію з метою перевірки цих обставин. Додатково повідомив, що в салоні автомобіля «Renault Duster» на пасажирському передньому сидінні перебувала жінка. Впевнений, що автомобілем «Renault Duster» керував саме ОСОБА_1 , а не жінка. По приїзду поліції надав їм свої письмові пояснення. Обставин щодо того чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» і чи заперечував факт керування, повідомив, що не чув. Викликав поліцію, лише через те, що водій «Renault Duster» вів себе неадекватно. Якби водій ОСОБА_1 , поставив автомобіль на стоянку, викликав таксі і поїхав, то ОСОБА_5 поліцію не викликав би.
Суддя, ознайомившись із запереченнями на протокол адвоката Савюк К.О., заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235254 від 31.01.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 та в графі 14 протоколу - пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення: згідний.
- даними картки обліку адміністративного правопорушення;
- даними рапорту, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Романом Мироненком від 31.01.2025, про те, що під час несення служби 31.01.2025 в складі екіпажу «Лемур 105: старший лейтенант поліції Коханевич О., рядовий поліції ОСОБА_6 , рядовий поліції ОСОБА_4 » о 17 год. 45 хв. на службовий планшет отримали виклик про порушення правил дорожнього руху, заявником виявився громадянин ОСОБА_5 , яким повідомив, що зупинив транспортний засіб, водій якого, ймовірно, перебуває в алкогольному сп'янінні. По прибуттю за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 11, було виявлено транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер7510» прилад 0374, тест 519, результат позитивний - 1,56 проміле. На місці події щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , згідно якого: результат огляду на стан сп'яніння - позитивний - 1,56 проміле; огляд проводився з присутності свідка ОСОБА_5 ; з результатом огляду ОСОБА_1 згодний.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ" від 31.01.2025.
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданими ним про подію, яка сталась 31.01.2025 о 17 год. 55 хв., відповідно до яких ОСОБА_5 під час руху автомобіль «Renault Duster» створив аварійну ситуацію на дорозі, декілька разів підряд. У ОСОБА_5 виникли підозри, що водій перебуває в стані сп'яніння, на, що ОСОБА_5 вирішив відреагувати, тим самим випередив транспортний засіб «Renault Duster» та спинив його. Підійшовши до водія відчув запах алкоголь з салону автомобіля, вирішив викликати поліцію, здійснив дзвінок на лінію 102, по приїзду працівники поліції провели тест за допомогою алкотестеру та було зафіксовано, що даний громадянин перебуває в стані сп'яніння; також пояснення ОСОБА_5 підтверджені відео реєстратором працівників поліції при опитуванні останнього;
- копіє свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатними повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:20:19 та чинний до 04.09.2025.
- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С. Мінасяна про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 01.02.2025, відповідно до якої за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, а не його дружина ОСОБА_7 .
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.01.2025 в м. Бориспіль по вулиці Київський шлях, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5
який повідомив, що став очевидцем створення аварійної ситуації на дорозі автомобілем «Renault Duster», після чого зупинив авто «Renault Duster», та викликав поліцію через ознаки неадекватної поведінки водія і запах алкоголю з салону автомобілю. ОСОБА_5 чітко вказав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не пасажирка, що унеможливлює подальше заперечення цього факту.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
З долучених до матеріалів справи записів працівників поліції вбачається повне фіксування всього перебігу подій - прибуття за викликом, відібрання пояснень у ОСОБА_5 , спілкування з правопорушником, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер7510», прилад 0374, тест 519, результат позитивний - 1,56 проміле та, відповідно, складанням за його результатами адміністративного протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, який ним власноруч підписаний та графі протоколу: пояснення особи, яка притягується до відповідальності по суті порушення - ОСОБА_1 власноруч написав: «згідний».
Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений за результатом пройденого на місці огляду за допомогою приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER», який показав результат 1,56 ‰ .
Перед початком проведення огляду, за допомогою газоаналізатору, працівник поліції проводить всі необхідні перевірки, зокрема, вдягає муштрук та бере забір чистого повітря.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №АRНК-0374, газоаналізатор Alcotest 7510 OIML чинний до 04.09.2025 року, а правопорушник ОСОБА_1 продував даний прилад 31.01.2025, тобто на момент продування газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, свідоцтво на повірку даного пристрою було дійсне.
Окрім того, результати тестування значно перевищують допустиму норму, а відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп'яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. На них зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а також фактичні обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визнав результати огляду.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є доведеною.
Заперечення сторони захисту щодо «провокації» з боку працівників поліції, а також твердження про відсутність зафіксованого моменту керування, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. Навпаки, показання свідка вказують на керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю спростовує тезу про провокацію або відсутність правопорушення.
Усі наведені докази є взаємоузгодженими, належними і допустимими, відповідають вимогам процесуального закону та в сукупності дають підстави для однозначного висновку про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. «а» п. 2.9, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,
Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк