Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5143/25
2/357/3159/25
09.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У квітні 2025 року уповноважений адвокат Гуркін Євген Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 01 травня 2025 (а.с. 22-23).
Розгляд справи 01 травня 2025 року було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні до 09 червня 2025 року (а.с. 25).
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, 30 квітня 2025 року за вх. № 23754 cудом отримано заяву від представника позивача, адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича, який діє на підставі ордеру, серія АА № 1564515 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 11-12, 30), в якій останній просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримував повністю. Позивач категорично проти надання строку для примирення. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.c. 29).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 01.05.2025, причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 31).
Так, кореспонденція з суду направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу фактичного проживання.
Однак, в матеріалах справи неявне рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 09.06.2025, відповідач отримав 07.05.2025 та повідомлений про розгляд справи (а.с. 32).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов