Справа № 357/8056/25
1-кп/357/860/25
10.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження №12025111250000039 від 08.02.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київська область, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та угода про визнання винуватості.
Так, встановлено, що 17.04.2025 тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025111250000039 від 08.02.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» умисно та безпричинно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 психологічне та фізичне насильство. Тобто ОСОБА_5 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї матері дії, виражені у словесних образах нецензурною лайкою, погрозах, приниженні честі та гідності, залякуванні. Тим самим він спричинив ОСОБА_6 моральні (психологічні) страждання, тобто викликав у неї побоювання за свою безпеку, емоційні переживання образливості, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.
Зокрема, 27.06.2024 року близько 14 год 00 хв., ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, економічного та психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживають разом і мають спільний побут, а саме давав ляпаси, смикав за волосся, не впускав до помешкання, погрожував словесно та висловлювався нецензурною лайкою, у зв'язку з чим 19.09.2024 притягнутий Білоцерківським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності, передбачене ч.2 ст. 173-2 КупАП.
Не зупиняючись на цьому, 15.11.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в п'яному вигляді, вчинив сварку з матір'ю, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, у зв'язку з чим 28.11.2024 притягнутий Білоцерківським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.
Не зупиняючись на вчиненому, 06.02.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи в п'яному вигляді, знову ображав матір нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Наступного дня, не в змозі більше терпіти психологічне насильство та психічні страждання від вищевказаних систематичних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернусь до працівників поліції із письмовою заявою у формі приватного обвинувачення, щодо притягнення її сина до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань. Внаслідок насильства з боку сина ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 зафіксовано негативні психоемоційні зміни у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров'я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , належить кваліфікувати за ст. 126-1 КК України, а саме за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої особи.
27.05.2025 під час досудового слідства відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, за письмової згоди потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, розкаювався та визнав всі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення та від надання показань відмовився. Наполягав на затвердженні укладеної угоди від 27.05.2025.
Потерпіла в судовому не заперечувала проти затвердження угоди, повідомила, що з ОСОБА_5 примирилась, з мірою покарання, зазначеною в угоді погодилась та надала суду заяву в підтвердження своїх слів. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання з застосуванням обмежувального заходу згідно ч. 1 ст. 91-1 КК України.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор - ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ст. 126-1 КК України у зазначених діях. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ст. 126-1 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено, та обставин, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього при призначенні покарання сторонами угоди враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, у якого відсутні на утриманні члени сім'ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зважає на таке.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Крім того, у цій справі суд зауважує наступне.
Як зазначається у ч. 6 ст. 28 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Згідно вказаного Закону, кривдник це особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
З урахуванням того, що згідно Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Також, Конституція декларує право кожного на повагу до його гідності, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що, у даній конкретній ситуації, обвинувачений вчинив злочин, пов'язаний із домашнім насильством.
Як зазначено у ч. 2 ст. 76 КК України, на осіб, засуджених за злочини, пов'язані з домашнім насильством, суд може покласти обов'язки та заборони, передбачені ст. 91-1 КК України.
Частини 1 та 3 ст. 91-1КК України встановлюють, що в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов'язки, зокрема: направлення для проходження програми для кривдників. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
А тому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблеми насильства, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників, контроль за виконанням якої віднесений до повноважень органу місцевого самоврядування за місцем його проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Таким чином судом установлено, що підстав для вирішення питань пов'язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Угоду від 27.05.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, передбаченого ст. 126-1 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.05.2025 покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід згідно п. 5 ч. 1 ст.91-1 КК України - направлення на проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці до органу місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Суддя: ОСОБА_9