провадження № 3/294/859/25
справа № 294/1229/24
09 червня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., при секретарі Коцюба Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України.
Епізод №1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024 водій ОСОБА_1 19.06.2024 о 10 год 25 хв на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (83 кілометр), керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6820», що підтверджується тестом № 941 з результатом 1,33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Епізод №2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024 водій ОСОБА_1 19.06.2024 о 12 год 40 хв на автодорозі с. П'ятка- с-ще Великі Коровинці, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6810», що підтверджується тестом № 866 з результатом 1,49‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, місце та день розгляду справи були повідомленими належним чином, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлення, яке він отримав своєчасно. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від них не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Щодо Епізодів №1, 2
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20.08.2024 підтверджується наступними доказами:
Епізод №1 від 19.06.2024:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756733 від 19.06.2024, який ОСОБА_1 підписав особисто, зазначивши особисто, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;
- відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано вимогу поліцейського на проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Безпосередньо процедуру проходження такого огляду за допомогою алкотестеру, отримання результатів огляду та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який останній підписав особисто, був ознайомлений зі змістом. У процесі ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом, або не згоден з результати дослідження - не надавав, а навпаки визнав що вживав алкогольні напої, але не в цей день, а напередодні. Від керування транспортним засобом був відсторонений, про що зробив запис в протоколі власноруч.
Крім того на відеозапису видно, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності на місці шляхом складання постанови за порушення ПДД України. Під час ознайомлення з постановою заявив, що зі змістом постанови згоден.
В спілкуванні з поліцією поводив себе стримано та поважно;
-тестом №941 з результатом 1.33‰;
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,33‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,33‰ з результатами якого водій ОСОБА_1 ознайомлений та підписав особисто;
-постановою №318754 від 19.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП за керування 19.06.2024 р. транспортним засобом без використання паска безпеки та без увімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом у світлу пору доби.
Епізод №2 від 19.06.2024:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759361 від 19.06.2024, складений працівниками поліції, який ОСОБА_1 підписав особисто, та на якому зокрема зафіксовано факт повторної, в той самий день 19.06.2024, зупинки ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який останній підписав особисто, був ознайомлений зі змістом, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,49‰;
-розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписаною ОСОБА_1 ;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,49‰, з результатами якого водій ОСОБА_1 згоден, що засвідчив підписом.;
-відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, розташованого на узбіччі дороги. Під час спілкування з поліцією ОСОБА_3 надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та пояснив, що в цей день його вже зупиняли працівники поліції за керування в стані алкогольного сп'яніння, склали відносно нього протокол, вилучили в нього посвідчення водія та відсторонили від керування транспортом. Також ОСОБА_3 визнав, що оскільки в нього не було можливості викликати іншого водія, то він продовжив рух за кермом автомобіля в напрямку свого дому. Крім того, на відео зафіксовано порядок проходження на місці огляду за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,49‰, з яким ОСОБА_3 погодився та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом. Зауважень та заперечень під час складання протоколу збоку водія ОСОБА_3 не надходило. В спілкуванні з поліцією поводив себе стримано та поважно;
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.М. пояснила, що складені протоколи не відповідають обставинам справи, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, та порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 змусили тричі дути в одну і ту саму трубку газоаналізатору, де накопчились пари алкоголю, а тому він показав неправильний результат. Прохала справу відносно ОСОБА_1 закрити.
Аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, вислухавши позицію сторони захисту суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по Епізодам №1 т №2 доведена в повному обсязі.
При цьому, посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Доводи захисника про відсутність зафіксованого на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично.
Так, виходячи з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису по Епізоду №1, вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДД України, а саме керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби поза населеним пунктом, та без використання водієм паска безпеки. За що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці зупинки та складено відповідну постанову. Під час ознайомлення з постановою ОСОБА_4 з порушеннями погодився.
А отже факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом сумнівів у суду не викликає.
Крім того, з відеозапису, яким зафіксовано процедуру складання протоколу за Епізодом №1, встановлено, що ОСОБА_3 в протоколі особисто зробив запис про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.
На відеозапису по ОСОБА_5 №2 зафіксовано, що ОСОБА_3 перебуває в автомобілі за кермом автомобіля, яким стоїть на узбіччі, та на вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом передає тому тимчасовий дозвіл на право керування, пояснивши що в нього в цей день вже було вилучено посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 пояснює, що після складання протоколу за керування в стані алкогольного сп'яніння, його було відсторонено від керування, проте він вирішив їхати далі, бо не мав можливості викликати іншого водія.
Таким чином, водій ОСОБА_3 особисто визнав під час спілкування з працівниками поліції факт керування ним транспортним засобом після відсторонення від такого керування.
Щодо доводів захисника про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, коли ОСОБА_3 тричі продув одну і ту саму трубку приладу, суд доходить думки, що в цій процедурі порушень не відбулось з огляду на наступне.
З відеозапису проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер працвником поліції ОСОБА_3 було доступно роз'яснено порядок проходження такого тесту, а саме продування трубки алкотестеру протяжно до відповідного сигналу приладу, проте в порушення озвученої поліцейським процедури, ОСОБА_3 продував трубку алкотестеру не достатньо довго, щоб прилад відреагував. Пройти тест та виконати правильно процедуру продування трубки алкотестеру ОСОБА_3 вдалося лише з четвертого разу. До цього алкотестер «Драгер» на дії ОСОБА_3 не спрацьовував, а отже будь яких порушень зафіксовано не було.
На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №№ 1, 2 та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, сп'яніння.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №1 та №2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови оголошений 10 червня 2025 р.
Суддя Максим РУКАС