Справа № 285/4589/24
провадження № 2-п/0285/14/25
03 червня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Васильчук Л. Й.,
за участю секретаря Букши О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву представника відповідача - адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в інтересах якого діє представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що умови кредитного договору, нарахування відсотків для відповідача є несправедливими, як для споживача послуг. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може підтверджувати існування боргу, оскільки не є первинним обліковим бухгалтерським документом. Також, договір факторингу є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не містить усіх додатків, які складають його невід'ємну частину. Зазначає, що судова повістка про дату час та місце судового засідання відповідачу ОСОБА_1 не вручалась, а тому відповідач не знав та не міг знати про розгляд справи, чим був позбавлений можливості заперечувати належними доказами проти позовних вимог та реалізувати своє право на захист.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник відповідача надіслав заяву про розгляд заяви без його участі та без участі відповідача, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №285/4589/24, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2025 позов задоволено. Судом вирішено: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк", місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 29, пов.3) заборгованість за кредитним договором №6716126 від 30.05.2023 у розмірі 47860 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 30 коп.) та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.».
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , конверти поверталися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом надіслання повідомлення на його номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.
Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Також слід звернути увагу, шо лише з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача лише навів доводи щодо незгоди з наданою судом оцінки доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідач не прибув у судове засідання і не мав змоги їх надати суду.
У зв'язку з наведеним, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Цьоми Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в інтересах якого діє представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дата виготовлення повного тексту ухвали - 08.06.2025.
Головуюча суддя Л. Й. Васильчук