Справа № 296/5944/25
1-кс/296/2785/25
Іменем України
02 червня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружба Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасник бойових дій, раніше судимого вироком Житомирського районного суду від 25.01.2024 за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №12025060000001202 від 31.05.2025,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 02.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001202 від 31.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме із застосуванням бойової гранати.
1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
2.3. Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання пояснень з приводу повідомленої, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутність рииків, на які посилались слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.5. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
3.6. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
(А) Перевірка законності затримання особи
4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).
4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).
4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов'язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).
4.4. Відповідно до частини 1 статті 208 КПК особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:
(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;
(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].
4.5. Відповідно до протоколу затримання особи від 31.05.2025 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце 31.05.2025 об 11:30 год. на території Автовокзалу у м.Бердичеві за підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 30.05.2025 близько 23:36 год. за адресою: м.Житомир, пр-т Миру, 15, біля магазину "АТБ" ОСОБА_5 кинув в натовп бойову гранату і таким чином способом небезпечним для життя багатьох осіб вчинив замах на умисне вбивство двох і більше осіб, внаслідок цих дій 6 осіб доставлено до лікарень.
4.6. Ураховуючи, незначний проміжок часу, який пройшов між моментом вчинення злочину та часом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, що становив близько 12 годин (з 30.05.2025 23:36 год. по 31.05.2025 об 11:30 год.), слідчий суддя вважа, що затримання ОСОБА_5 підппажає під поняття "безпосередньо після вчинення злочину", у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.
4.7. Відповідно до протоколу затримання особи від 31.05.2025 слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося із дотриманням процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК, що ані підозрюваним ОСОБА_5 , ані його захисником у судовому засіданні не заперечувалося.
(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу
4.8. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.9. 31.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
4.10. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.11. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).
4.12. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2025, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення, зафіксовано пошкодження та загальну обстановку після вибуху гранати, вилучено речові докази у кримінальному провадженні, серед яких частини ручної гранати ДМ - 51;
- довідкою про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів від 31.05.2025 за №847;
- актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 31.05.2025 за №846;
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 від 31.05.2025, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 31.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.05.2025, який вказав що був очевидцем вчинення невідомим йому чоловіком метання гранати до лицевої частини магазину «АТБ»;
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 31.05.2025, в ході якого він детально розповів та на місці показав про вчинення невідомим йому чоловіком, якого він може впізнати, вказаного кримінального правопорушення;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2025, проведеного із свідком ОСОБА_19 , який вказав на фотозображення ОСОБА_5 та пояснив, що саме цей чоловік 30.05.2025 близько 23.30 год. кинув гранату, внаслідок чого відбувся вибух;
- протоколом обшуку від 31.05.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено два патрони кал. 5,45 мм, 7,62 мм, одяг ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 від 01.06.2025;
- протоколом огляду відеозаписів від 01.06.2025 з камер відеоспостереження, при огляді відеофайлів встановлено маршрут руху та виконані дії підозрюваним ОСОБА_5
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК
4.13. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.14. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та умисний характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, негативні наслідки злочину, кількості потерпілих.
4.15. Слідчий суддя ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК, початкову стадію розслідування, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв"язків, офіційних джерел доходу, є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявними вистокого ступеня ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.16. На переконання слідчого судді описані у п. 4.15. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
4.17. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактчиного затримання), оскільки застосування більш м"якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
4.18. Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненим способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_20 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням специфіки даного кримінального провадження, цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2025 (включно), без визначення розміру застави.
3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_21