Справа № 296/11394/24
2/296/1276/25
19 березня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С. за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 10.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (позивач) - Тараненко А.І. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №577312553 від 02.11.2021 у розмірі 47 462,73 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 02.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка допомога" (далі - ТОВ "Манівео швидка допомога") та відповідачем укладено кредитний договір №577312553 шляхом підписання його відповідачем електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV96Z5X, а позивач перерахував на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 13 500 грн. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ “Таліон Плюс» на підставі укладеного між сторонами договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод, 05.08.2020 право вимоги перейшло до ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 04.08.2021 та додаткових угод та 28.10.2020 право вимоги перейшло до позивача, на підставі укладеного між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс» та ТОВ “Юніт Капітал» договору факторингу №28/10/24У.
1.3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №577312553 від 02.11.2021 у розмірі 47 462,73 грн, з яких: 13 499,05 грн - заборгованість по кредиту та 33 963,68 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 26.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11394/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
2.2. У поданій позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутністю позивача.
2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
2.4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).
2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.6 Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 02.11.2021 ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка допомога" уклали договір кредитної лінії №577312553, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику на суму 13 500 грн на умовах строковості на 30 днів від дати отримання кредиту позивальником до 02.12.2021, а клієнт зобов'язавсь повернути кредит та сплачувати 0,77 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.23-30).
3.2. Вказаний кредитний договір складається з договору кредитної лінії, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту “Смарт» ТОВ "Манівео швидка допомога", заявка на отримання грошових коштів в кредит від 02.11.2021, довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка допомога" (а.с.23-47).
3.3. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 та 28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін (а.с.69-75).
3.4. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої договір факторингу викладено у новій редакції. Строк дії договору визначено до 31.12.2021 (а.с.81-87).
3.5. 31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди №27, №31 та №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до останньої з яких строк дії договору продовжено до 31.12.2024 ( а.с.91-96).
3.6. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії договору закінчується 04.08.2021 (а.с.97-102).
3.7. 03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2022 ( а.с.106).
3.6. 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 30.12.2024 ( а.с.107).
3.7. Відповідно до реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №577312553 (а.с.108-111).
3.8. 28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №28/10/24-У (а.с.112-118).
3.9. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2024 до договору факторингу №28/10/24-У від 28.10.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 47 462,73 грн, з яких: 13 499,05 грн - заборгованість по кредиту та 33 963,68 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом (а.с.122-124).
IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА
4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
4.2. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.6. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів відсотків.
5.2. З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 між ТОВ "Манівео швидка допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №577312553, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику на суму 13 500 грн на умовах строковості на 30 днів від дати отримання кредиту позивальником до 02.12.2021, а клієнт зобов'язавсь повернути кредит та сплачувати 0,77 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
5.3. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ “Таліон Плюс» на підставі укладеного між сторонами договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод, 05.08.2020 право вимоги перейшло до ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 04.08.2021 та додаткових угод та 20.08.2020 право вимоги перейшло до позивача, на підставі укладеного між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс» та ТОВ “Юніт Капітал» договору факторингу №28/10/24-У.
5.4. Враховуючи наявні в матеріалах справи копію договору факторингу №28/10/24-У від 28.10.2024, укладеного між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс» та ТОВ “Юніт Капітал» та додатки до нього, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №577312553 від 02.11.2021, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.
5.5. Звертаючись з даним позовом ТОВ “Юніт Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 462,73 грн, з яких: 13 499,05 грн - заборгованість по кредиту та 33 963,68 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.
5.6. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач погашення кредиту у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість по тілу кредиту склала 13 499,05 грн, суд вважає наявними підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 499,05 грн.
5.7. Заявляючи вимогу про стягнення відсотків у сумі 33 963,68 грн ТОВ "Манівео швидка допомога" обчислило їх на 31.07.2023.
5.8. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.
5.9. За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
5.10. Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.
5.11. У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
5.12. Вимог щодо стягнення процентів у порядку ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.
5.13. Враховуючи вищевикладене, нарахування та стягнення процентів за користування кредитом з ОСОБА_1 поза визначеними строками суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду.
5.8. З матеріалів справи вбачається, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.
5.9. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 3 118,50 грн за період з 02.11.2021 по 01.12.2021, виходячи з розрахунку: 13 500,00 грн (тіло кредиту) х 0,77% (відсоткова ставка) х 30 днів (строк позики).
5.10. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 499,05 грн та за відсотками у розмірі 3 118,50 грн, на загальну суму 16 617,55 грн.
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору
6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 848,12 грн (2 422,40 грн х 16 617,55 грн / 47 462,73 грн).
(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію акту прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024, копію свідоцтва Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, копію довіреності від 02.10.2024, виданої ТОВ “Юніт Капітал» на ім'я адвоката Тараненка А.І.
6.4. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.5. Пунктом 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.6. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
6.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
6.8. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на їх виконання; обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
6.9. Враховуючи часткове задоволення позову, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс, до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 100 грн (6000 грн х 16 617,55 грн / 47 462,73 грн).
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал», задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №577312553 від 02.11.2021 у розмірі 16 617 (шістнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 55 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) гривні 12 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп.
3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал»,
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ. А, оф. 10
код ЄДРПОУ 43541163
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА