Справа № 296/6200/25
1-кс/296/2921/25
Іменем України
09 червня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року в справі № 296/2315/25 (суддя ОСОБА_5 ) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12024060000000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі на мобільний телефон марки «Samsung S21» із 2 сім-картками. Громадянин ОСОБА_4 є власником телефону марки «Samsung S21».
На даний час в рамках кримінального провадження №12024060000000510 від 02.07.2024 проведено всі необхідні судові експертизи з використанням вказаного телефону. Таким чином відсутня потреба в його зберіганні. Крім того, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном, а скасування арешту майна не може зашкодити інтересам розслідування. Тому подальше накладення арешту суперечить інтересам власника майна.
Заявником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просить задовольнити.
Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначає, що всі необхідні експертизи із вилученим майном проведені.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року в справі № 296/2315/25 (суддя ОСОБА_5 ) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12024060000000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі на мобільний телефон марки «Samsung S21» із 2 сім-картками. Громадянин ОСОБА_4 є власником телефону марки «Samsung S21».
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи, що з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року в справі № 296/2315/25 на мобільний телефон марки «Samsung S21», який належить ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали - надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 12024060000000510 від 02.07.2024 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1