справа 278/544/25
10 червня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про витребування доказів,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Разом із тим, від представника позивача Сергійчук Я.Я. на адресу суду надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ряду письмових доказів. Зокрема, сторона позивача просить суд витребувати: інформацію, чи видавалась АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, які 24 листопада 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24 листопада 2021 року по 24 грудня 2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 24 листопада 2021 року по 24 грудня 2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У обґрунтування заявленого позивач повідомив, що вказана у клопотанні інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду цієї справи і заявник не має можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки вони містять у собі охоронювану законом таємницю.
Окрім цього, ОСОБА_2 у прохальній частині клопотання просить суд поновити процесуальний строк для його заявлення. Підставою для поновлення такого строку представник позивача вказує те, що необхідність витребування вище перелічених доказів виникла під час розгляду цієї справи, зокрема після отримання стороною позивача відзиву на позовну заяву. За таких обставин, з метою надання позивачеві можливості довести обставини на які він посилається як на підставу свого позову ОСОБА_2 просить суд поновити відповідний процесуальний строк.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві процесуального строку для звернення до суду із клопотання про витребування доказів та задоволення такого клопотання позивача.
Зазначений висновок зумовлений тим, що, на переконання суду процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів пропущений позивачем із підстав, які не залежали від нього і перелічені у клопотанні письмові докази є необхідними для повного та всебічного розгляду цієї цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" пропущений процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Антоновича, 37, м. Київ, код ЄДРПОУ 35442539):
--інформацію, чи видавалась Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;
-- виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 24 листопада 2021 року по 24 грудня 2021 року;
-- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
--інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 24 листопада 2021 року по 24 грудня 2021 року;
-- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Встановити строк виконання вищевказаних вимог суду - 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький