Справа № 161/10779/25
Провадження № 1-кс/161/3314/25
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 10 червня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання,
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12024030000000100 від 05.04.2024, зокрема про відмову у проведенні огляду мобільного телефону.
Скаргу мотивує тим, що 13.05.2025 на адресу СУ ГУНП у Волинській області подано клопотання про проведення огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 в частині наявності акаунта на платформі онлайн-оголошень «OLX» та наявності оголошень або будь-яких переписок з приводу продажу водонагрівача (бойлера), з метою спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин його вчинення, виявлення доказів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження №12024030000000100 від 05.04.2024. 16.05.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. В зв'язку з відмовою у проведенні зазначеної слідчої дії, яка на думку захисту є необхідною для встановлення всіх фактів, які мають значення для кримінального провадження №12024030000000100 від 05.04.2024, нею в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого, зобов'язати останнього повторно розглянути клопотання сторони захисту та провести вказану у клопотанні слідчу дію.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала повністю, просить її задовольнити.
Слідчий щодо поданої скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання розглянуто у строк, визначений ст..220 КПК України, постанова слідчого є обґрунтована та вмотивована, акант «ОЛХ» може бути оглянутий за допомогою будь-якого іншого пристрою, а тому така відмова не перешкоджає стороні захисту здобути відповідні докази та надати їх стороні обвинувачення на підтвердження своєї позиції, без загрози для знищення інформації, що здобута під час НСРД.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.
Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024030000000100 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 13.05.2025 звернулася до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення огляду мобільного телефону.
З постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке датоване 13.05.2025, ним розглянуто 16.05.2025, що, в свою чергу, вказує на те, що вказане клопотання розглянуто у строк, визначений ст. 220 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 в його задоволенні відмовлено.
В обґрунтування такої відмови слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні із залученням відповідних спеціалістів, проведено дослідження мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , про що складений відповідний протокол із додатком у вигляді карти пам'яті із повною інформацією, яка знаходилась на вказаному вище телефоні. В разі повторного проведення огляду вказаного мобільного телефону та підключення його до мережі Інтернет, можливий факт автоматичного видалення із досліджуваного об'єкту переписок, які знаходяться у мобільних додатках, а також іншої важливої інформації, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуто та за наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.
Отже, хоча сторона захисту, наділена, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України,правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).
Таким чином, враховуючи викладене, правові позиції ВС щодо неможливості зобов'язань слідчого у проведенні конкретних слідчих дій (постанова ВС від 01.12.2022, справа №522/7836/21, провадження №51-2328км22), а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 розглянуто, про що 16.05.2025 винесено постанову, підстав для скасування якої не встановлено, а також фактичну можливість доведення такої інформації та подання відповідного доказу під час судового розгляду при дослідженні речового доказу - мобільного телефону (за участю спеціаліста), тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання - задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12024030000000100 від 05.04.2024, зокрема, відмову у проведенні огляду мобільного телефону - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1