Справа № 161/10629/25
Провадження № 1-кс/161/3262/25
м. Луцьк 09 червня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 16.12.2024 року, а саме: грошові кошти в сумі 7300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, в кількості 73 шт., вилучені у ОСОБА_6 , законним володільцем яких є ОСОБА_6 .. Просить скасувати арешт, бо відпали підстави для його арешту.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий з приводу скасування арешту майна заперечували. Оскільки на теперішній час триває досудове розслідування, то вважали клопотання представника власника майна передчасним та відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши учасників клопотання, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 року по справі № 161/16601/24; № 1кс/161/4428/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №22022030000000159 від 09.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 04.09.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картка НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сім картка НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ : НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та сім карта НОМЕР_9 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та сім карта НОМЕР_12 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та сім карта НОМЕР_15 , належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 та сімкартка НОМЕР_18 , належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 та сім карта з маркуванням НОМЕР_21 мобільного оператора лайфселл, належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та сім картка НОМЕР_24 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_25 , з сім карткою з маркуванням: НОМЕР_26 оператора «лайфселл»; мобільний телефон марки «Redmi» модель 23028RN4DG з невідомим ІМЕІ в корпусі чорного кольору; Ноутбук марки «Aser» Aspire 3, серійний номер: НОМЕР_27 , з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ноутбук марки «Lenovo» c.н. PF4A8LGY з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук марки «Apple» серійний номер: C02W47ZMHTD6 з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ноутбук марки «Lenovo» с.н. PF441FCP з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 7 300 (сім тисяч триста доларів США), купюрами номіналом по 100 доларів, в кількості 73 шт., вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; грошові кошти в сумі 800 (вісімсот доларів США), купюрами номіналом по 100 доларів, в кількості 8 шт.;два металеві предмети, зовні схожі на ударно-спусковий механізм з маркуванням «6685» з рукояткою та ствол з кронштейном і прицільним механізмом підствольного гранатомета ГП 25 з маркуванням « НОМЕР_28 »; ноутбук марки «Lenovo» с.н. PF441QMM з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «Aser» Aspire 3, серійний номер:NXADDEU017335168FD3400 з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ноутбук марки «Lenovo» б/н з зарядним пристроєм та з флеш накопичувачем марки «Samsung», 120 Гб, належні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.
Як вказує заявник в клопотанні, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року, (справа №161/16601/24), постановленою за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022030000000159 від 09 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.305 КК України, накладено арешт на ряд майна, у тому числі грошові кошти в сумі 7 300 (сім тисяч триста доларів США), купюрами номіналом по 100 доларів, в кількості 73 шт., вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської виходив із того, що у поданому клопотанні слідчий вважав, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження, шляхом накладення на нього арешту. Також було встановлено, що 04.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2024, проведено обшук в будинку за адресою місто Київ, пров. Радистів, 40, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети. Також, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України та відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм. Слідчим суддею було встановлено також належність (право власності) заявнику майна у вигляді 7 300 (сім тисяч триста доларів США), ОСОБА_6 що повністю кореспондується з протоколом обшуку та іншими матеріалами досудового розслідування. Станом на теперішній час, враховуючи, що заявник в даному кримінальному провадженні жодним чином не фігурує, не має статусу підозрюваного/обвинуваченого, його особисті кошти також не мають жодного відношення до обставин справи (досудового розслідування), крім того, з початку досудового розслідування та вилучення майна заявника минуло достатньо часу для встановлення істини по справі, фактів належності/причетності вилученого майна заявника та безпосередньо заявника до будь-яких протиправних подій/дій, а також достатньо часу для проведення будь-яких експертиз відносно вилученого майна, тощо, враховуючи, що зазначені кошти є єдиними збереженнями заявника, вважаємо за необхідне заявити наступне клопотання про скасування арешту, оскільки потреба в такому арешті відносно майна заявника відпала.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.
Враховуючи те, що метою арешту майна є можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, на момент судового розгляду клопотання не відпали правові підстави для арешту майна, мета забезпечення кримінального провадження не досягнута, а іншого представником власника майна суду не доведено, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1