Справа № 159/3645/25
Провадження № 3/159/1810/25
10 червня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Ковельвапно», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
встановив:
у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2025 року, близько 11 год., ОСОБА_1 на території ТОВ « Ковельвапно», що знаходиться в селищі Люблинець по вул.Заводській 1, Ковельського району вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав та вдарив по обличчю, скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
На підтвердження обставин викладених в протоколі надано повідомлення зі служби «102», про нанесення удару в обличчя заявниці ОСОБА_2 , заяву останньої про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та її письмове пояснення.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у скоєні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 працювала на підприємстві інспектором по кадрах та була звільнена з роботи по закінченню трудового договору. З нею було проведено повний розрахунок, тобто підприємство заборгованості із заробітної плати перед нею немає.
29.05.2025 року в переобідню пору ОСОБА_2 зайшла в його кабінет де влаштувала конфлікт із-за на її думку неповністю виплаченої заробітної плати при звільненні. В ході словесного конфлікту він просив її вийти з кабінету, однак на це вона не реагувала та забравши його барсетку почала кричати про нанесення їй побоїв.
Таке твердження є неправдивим оскільки в адресу заявниці він нецензурними словами не висловлювався та не наносив удари про що може підтвердити також свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , категорично ствердивши, що вона як очевидець словесного конфлікту, не чула нецензурної лайки та не бачила нанесення ударів в обличчя заявниці директором підприємства. На її думку зазначенні в поясненні ОСОБА_2 події є неправдивими та не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які нецензурно лаялись в громадських місцях, образливо чіплялись до громадян та вчинили інші дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян.
Зазначених ознак матеріали справи крім пояснень заявниці не містять, а тому слід прийти до однозначного висновку про недоведеність скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином з врахуванням наведеного, приходжу до висновку про недоведеність факту скоєння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1,280, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяВ. О. Лесик