09 червня 2025 р.Справа № 520/26082/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз'яснення постанови по справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/26082/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, перший відповідач), Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, другий відповідач), у якому просив суд:
- визнати незаконним рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 204850001655 від 10 вересня 2024 року про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року за 2021-2024 роки;
- скасувати рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 204850001655 від 10 вересня 2024 року про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року за 2021-2024 роки;
- зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області перерахувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року за 2021-2024 роки;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахованого ГУ ПФУ у Волинській області щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року за 2021-2024 роки;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно виконати рішення суду про виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, №04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 роки за 2021-2024 роки у межах суми стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді за один місяць;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі № 520/26082/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №204850001655 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі №520/26082/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 520/26082/24 скасовано.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 204850001655 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
07.05.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз'яснення судового рішення, в якій другий відповідач просить роз'яснити рішення суду у справі № 520/26082/24 в частині визначення дати, з якої дати слід провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В обґрунтування заяви повідомлено, що зі змісту постанови суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 незрозуміло, з якої дати пенсійний орган зобов'язаний провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Правом на подання заперечень проти заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції позивач не скористався.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жигилій С. П., судді - Спаскін О. А., Калиновський В. А.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі №520/26082/24 задоволено заяву судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 520/26082/24.
Матеріали справи передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з приписами статті 31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т. С., судді - Ральченко І. М., Макаренко Я. М.
23.05.2025 матеріали справи передано у провадження головуючого судді Перцової Т.С.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 призначено розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Надаючи оцінку поданій заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).
Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за заявою ГУ ПФУ у Волинській області про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.
Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В рішенні про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24, якою визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 204850001655 від 10 вересня 2024 року про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі уточнених довідок ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року за 2021-2024 роки, виданих у зв'язку із зміною розміру складових суддівської винагороди працюючого судді місцевого суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зобов'язано було провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.
При цьому, у мотивувальній частині постанови від 28.04.2025 суд апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду у цій категорії спорів, дійшов висновку, що для визначення розміру суддівської винагороди відповідно до Закону № 1402-VIII до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом № 1402-VIII (постанови від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21, від 30.11.2021 у справі № 360/503/21, від 02.06.2023 у справі № 400/4904/21, від 13.07.2023 у справі № 280/1233/22, від 24.07.2023 у справі № 280/9563/21, від 25.07.2023 у справі № 120/2006/22-а, від 26.07.2023 у справі № 240/2978/22, від 27.07.2023 у справі № 240/3795/22, від 20.11.2023 у справі № 120/709/22-а).
Враховуючи наведене, суд вважав, що довідки № 04-49/405 від 02.09.2024, № 04-49/406 від 02.09.2024, № 04-49/407 від 02.09.2024, № 04-49/408 від 02.09.2024, видані ТУ ДСА в Харківській області, є підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також, судом апеляційної інстанції з огляду на пункт 1 розділу IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 за № 3-1, зазначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.
Згідно з пунктом 6 Розділу IV Порядку № 3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
Судом апеляційної інстанції підкреслено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок. У разі якщо внаслідок перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання зменшується, щомісячне довічне грошове утримання виплачується в раніше встановленому розмірі, про що орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, повідомляє суддю.
Отже, підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є відповідна довідка у тому числі подана за зверненням судді у відставці.
Враховуючи, що Верховним Судом вже розглянуто питання стосовно механізму перерахунку розміру щомісячного довічного утримання суддів у постанові від 27.10.2022 по справі № 640/10564/21, колегією суддів враховані такі висновки, відповідно до яких довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов'язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо законом. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує Пенсійний фонд про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді. Суд дійшов висновку, що до внесення змін до законодавства щодо статусу суддів Верховного Суду України на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 за № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді Верховного Суду, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
Вказаний висновок підтримано Верховним Судом у постановах від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 та від 27.11.2023 у справі № 640/16655/21, від 12 вересня 2024 року у справі №580/2522/24.
Застосовуючи зазначений висновок до спірних правовідносин, колегія суддів зазначила, що на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 за № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначила, що позивач має право на обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки суду про суддівську винагороду, в якій зазначено розмір суддівської винагороди судді, який визначено станом на 01 січня календарного року. Водночас, з урахуванням вказаних обставин, такий перерахунок відповідач повинен проводити автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
Отже, судом апеляційної інстанції у його постанові від 28.04.2025 достатньо зрозуміло викладено підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, та вказано подію, з якою пов'язаний цей перерахунок, - у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається станом на 01 січня календарного року, що у спірних правовідносинах є 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується другим відповідачем, що довідки ТУ ДСА в Харківській області № 04-49/405, № 04-49/406, № 04-49/407, № 04-49/408 від 02 вересня 2024 року видані у зв'язку зі збільшення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 відповідно розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв'язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня відповідного календарного року.
За таких обставин, посилання заявника на не зазначення судом дати, з якої слід здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, як на підставу для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 28.04.2025, є неприйнятним.
Отже, на думку колегії суддів, зміст постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим, а мотиви пенсійного органу у заяві про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 фактично зводяться до вільного оперування принципом "належного урядування" як складової принципу верховенства права та намаганням шляхом подання заяви про роз'яснення цієї постанови апеляційного суду змінити зміст та суть судового рішення суду апеляційної інстанції, про роз'яснення якого подано заяву.
Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного її тлумачення та складнощів у виконанні даного судового рішення, у тому числі її резолютивної частини, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ГУ ПФУ у Волинській області щодо роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що незгода другого відповідача зі змістом постанови суду апеляційної інстанції, є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а не для роз'яснення постанови суду.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом в ухвалі від 06.05.2024 по справі № 640/16655/21.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/26082/24 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Ральченко І.М. Макаренко Я.М.