Справа № 420/9255/25
про витребування доказів
09 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих коштів,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 6880,39 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 39 копійок;
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
14.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 07.04.2025 року.
Ухвалою від 23.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/9255/25, та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.
05.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області: інформацію з відповідними підтверджуючими документами (витяги з журналів тощо) щодо перебування чи не перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у період часу з 07 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року та з 27 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року; інформацію щодо внесення відомостей до Реєстру медичних висновків в електронній системі охорони здоров'я або повідомити про причини такого не внесення відповідної інформації з наданням відповідних підтверджуючих доказів (в разі перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному).
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що під час подання відзиву на позовну заяву, громадянин ОСОБА_1 надав довідку №62 видану Комунальним некомерційним підприємством «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про, начебто, перебування на лікарняному з 06 вересня 2024 року по 10 вересня 2024 року та з 11 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року. Окрім того, громадянин ОСОБА_1 надав довідку №65 видану Комунальним некомерційним підприємством «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про, начебто, перебування на лікарняному з 24 вересня 2024 року по 07 жовтня 2024 року. Представник позивача вказує, що такі довідки не були надані ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дисциплінарною комісією було встановлено відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 у вищевказані дати на лікарняному, на веб-порталі надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи наявна різна інформації щодо одного і того самого факту (перебування або не перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у період часу з 07 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року та з 27 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року) виникла необхідність у витребуванні вказаної у клопотанні інформації. Такі відомості, можуть підтвердити факт перебування чи не перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у вищевказаний період. Також зазначено, що позивач, враховуючи норми чинного законодавства України, позбавлений можливості самостійного отримання такої інформації.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Предметом позовних вимог Департаменту патрульної поліції у вказаній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошових коштів зайво нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу (07-09, 11-12, 27-28.09.2024 року, 01-02.10.2024 року) в сумі 6880,39 грн 39 коп.
Необхідність витребування доказів, зазначених у клопотанні представника позивача, обґрунтована тим, що довідки №62, 65 про перебування відповідача на лікарняному з 06 вересня 2024 року по 10 вересня 2024 року та з 11 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року, з 24 вересня 2024 року по 07 жовтня 2024 року, видані Комунальним некомерційним підприємством «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, не були надані ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування та дисциплінарною комісією було встановлено відсутність відомостей про перебування ОСОБА_1 у вищевказані дати на лікарняному, на веб-порталі надання електронних послуг в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч.ч.1 та 2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та підстави.
Водночас у ч.3 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Однак законодавцем не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі витребування доказів. А тому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правила аналогії закону.
Згідно з ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, враховуючи положення ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 44, 80, 94, 236, 243, 248 КАС України суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області докази по справі, а саме:
- інформацію з відповідними підтверджуючими документами (витяги з журналів тощо) щодо перебування чи не перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному у період часу з 07 вересня 2024 року по 12 вересня 2024 року та з 27 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року;
- інформацію щодо внесення відомостей до Реєстру медичних висновків в електронній системі охорони здоров'я або повідомити про причини такого не внесення відповідної інформації з наданням відповідних підтверджуючих доказів (в разі перебування громадянина ОСОБА_1 на лікарняному).
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надати витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити Комунальному некомерційному підприємству «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
Попередити Комунальне некомерційне підприємство «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про те, що ненадання витребуваних судом документів без поважних причин або неповідомлення суду про причини неможливості подання витребуваних доказів, є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, визначених цим Кодексом.
Провадження у справі зупинити до отримання витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.
Суддя Г. В. Лебедєва