Справа № 640/17425/21
09 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, визначеного ст. 262 ч.5 КАС України, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» про стягнення коштів на суму податкового боргу, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ», в якому позивач просить суд стягнути кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 20 416 580,69 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» має заборгованість зі сплати по податку на додану вартість та адміністративних штрафів, що утворилась внаслідок несплати відповідачем суми податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням.
Відповідач своєчасно податковий борг не сплатив, що стало підставою для звернення Головного управління ДПС у місті Києві до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 року у справі №640/17425/21 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2022 року було зазначено, що оскільки сума позовних вимог, заявлених до стягнення складає 20 416 580,69 грн., що перевищує встановлений розмір (п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судового засідання на 02.06.2022 року.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/17425/21 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 05.03.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №640/17425/21 була передана судді Білостоцькому О.В.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року було прийнято до розгляду адміністративну справу №640/17425/21 та розпочато її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.
Згідно ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Копію ухвали суду про прийняття справи №640/17425/21 до провадження від 11.03.2025 року та повістку про виклик у підготовче судове засідання було направлено відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в адміністративному позові, та яка отримана у відповідь на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поштове відправлення 28.03.2025 року було доставлено за адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ»: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.557, однак не було вручено відповідачу з незалежних від суду причин, про що свідчить довідка Укрпошти форми ф.20 (а.с. 114-120).
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Крім того, ухвалу суду про прийняття справи №640/17425/21 до провадження від 11.03.2025 року було також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Однак, ні у визначений судом строк в ухвалі про прийняття справи №640/17425/21 до провадження, ні станом на час розгляду справи по суті, від відповідача відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин або доказів на спростування заявлених контролюючим органом позовних вимог до суду не надходило.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що ним було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України для повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи та реалізації останнім права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави суду розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.
09.04.2025 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому представник Головного управління ДПС в м. Києві Володимирський Я.В., який надавав пояснення щодо фактичних обставин у справі, а також висловив власну правову позицію по суті заявлених позовних вимог. Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання підприємство відповідача повідомлялось судом у передбачений КАС України спосіб, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи без участі представників відповідача до суду не надходило.
Також 09.04.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
20.05.2025 року всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судом було вирішено подальший розгляд справи по суті продовжити в порядку письмового провадження з наступних підстав.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що адміністративна справа була підготовлена до розгляду по-суті; представником позивача в судовому засіданні були викладено власну правову позицію по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін, а також потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Суд у справі встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в м. Києві, що сторонами за час розгляду справи не заперечувалось.
Відповідно до детального розрахунку податкового боргу (а.с. 2-3) та відомостей з інтегрованої картки платника податків (а.с. 5-7), станом на лютий 2021 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» рахується заборгованість у загальному розмірі 20 416 580,69 грн., зокрема, з податку на додану вартість у розмірі 20 416 070,69 грн. та по адміністративним штрафам у розмірі 510,00 грн.
Вищевказана податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі нарахування податкових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням №0011941404 від 13.03.2019 року, №0011931404 від 13.03.2019 року (а.с. 9-11) та пені, а по адміністративним штрафам - по податковому повідомленню-рішенню №0011831404 від 13.03.2019 року (а.с. 8).
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2019 року №0011931404, №0011941404, №0011831404.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 року у справі №640/10530/19 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.03.2019 року №0011931404, №0011941404, №0011831404.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №640/10530/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.
Постановою від 27.04.2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та є остаточною у справі №640/10530/19.
Через несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вектор Капітал» податкової заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №15075-13 від 16.03.2021 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом та отримано останнім 06.04.2021 року (а.с. 4).
Враховуючи, що відповідачем наявну за ним вищевказану податкову заборгованість самостійно сплачено не було, податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №640/17425/21.
Дослідивши адміністративний позов та надані в його обґрунтування письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За п.36.1 с.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України).
Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України).
При цьому норми Податкового кодексу України не містить обов'язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.
У зв'язку з несплатою суми заборгованості у встановлені законом строки та з метою вжиття заходів щодо її погашення, податковим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» №15075-13 від 16.03.2021 року на суму податкового боргу 20 416 580,69 грн., яка направлялась відповідачу засобами поштового зв'язку, та була вручена останньому, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4).
Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, а податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).
За змістом п.п.95.1 та 95.2 ст.95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття податкової вимоги)контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Непогашення податкового боргу, зокрема зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин.
Вищезазначений правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі №440/4082/18.
За ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 20 416 070,69 грн. та по адміністративним штрафам у розмірі 510,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» про стягнення коштів на суму податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» з рахунків підприємства, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, кошти на суму податкового боргу у розмірі 20 416 580,69 грн.
Розподіл судових витрат не проводити.
Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Повне найменування сторін по справі:
Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕКТОР КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 557, код ЄДРПОУ 34576108).
Суддя О.В. Білостоцький