Ухвала від 09.06.2025 по справі 400/4260/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2025 р. № 400/4260/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юмаг", вул. Мостобудівників, 17, кв. 58, м. Миколаїв, 54006,

доМиколаївського обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмаг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дії Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо стягнення з ТОВ "ЮМАГ" адміністративно-господарських санкцій у сумі 86292,13 грн., на підставі розрахунку, який містить недостовірну інформацію.

Оцінюючи подану заяву слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 177, 178 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

З огляду на вимоги статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, об'єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб'єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об'єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об'єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб'єктивного права; пов'язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб'єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику.

Крім цього, особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені і в результаті визнання тих чи інших дій та/або бездіяльності майнові права чи інтерес заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Тобто позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином така перевірка порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Окрім того, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Так, предметом спору у даній справі є дії щодо стягнення з ТОВ "ЮМАГ" адміністративно-господарських санкцій у сумі 86292,13 грн.

Водночас, аналізуючи вказані вище положення законодавства, вбачається, що вказані дії органу із проведення розрахунку сум адміністративно - господарських санкцій та, за наслідком несплати їх у встановлений строк відповідачем, звернення за їх стягненням до суду, є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Водночас судом встановлено, що фактично заявник оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо не пов'язані з проведенням розрахунку сум адміністративно - господарських санкцій, а пов'язані зі зверненням органу із стягненням з ТОВ "ЮМАГ" адміністративно-господарських санкцій до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої зустрічної позовної заяви (та докази її направлення учасникам справи) з уточненням змісту позовних вимог, із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України, із обґрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі діями Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юмаг" залишити без руху.

2. Запропонувати заявникові у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суд.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко

Попередній документ
128004081
Наступний документ
128004083
Інформація про рішення:
№ рішення: 128004082
№ справи: 400/4260/25
Дата рішення: 09.06.2025
Дата публікації: 12.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (11.11.2025)
Дата надходження: 10.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРУСЯН А В
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
ВЕЛИЧКО А В
КРУСЯН А В
СТЕЦЕНКО С Г
відповідач (боржник):
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмаг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ»
за участю:
Апексімов Ігор Сергійович - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМАГ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМАГ»
позивач (заявник):
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмаг"
представник позивача:
Астахова Олена Сергіївна
Гузенко Юлія Андріївна
секретар судового засідання:
Вовненко А.В.
суддя-учасник колегії:
ГРИЦІВ М І
ТАЦІЙ Л В
ШЕВЧУК О А
ЯКОВЛЄВ О В