справа №380/24240/23
з питань відводу
10 червня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:
- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1;
- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;
- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;
- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;
- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч грн солідарно з кожного з відповідачів;
- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2025 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду вказаної справи призначено суддю Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято справу до провадження, призначено її розгляд в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 30.04.2025 витребувано в Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію про вручення (невручення) поштового відправлення №7901706742940, направленого 26.08.2020 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .
Ухвалами суду від 19.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у витребування доказів та допиті свідка.
Ухвалою суду від 19.05.2025 продовжено строк розгляду справи №380/24240/23 на двадцять днів.
04.06.2025 від позивачки через канцелярію суду за вхідним №46236 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Вказана заява мотивована тим, що 03.06.2025 їй стало відомо від друзів про те, що суддею Гулкевич І.З. прийнято дві ухвали від 19.05.2025 за розглядом поданих нею письмових клопотань про розгляд справи №380/24240/23 за правилами загального провадження та про витребування доказів та допит свідків. Зазначає, що вищезазначені ухвали не отримувала, оскільки такі не поступали на поштове відділення №79014, яке обслуговує вулицю Козацьку у м. Львові, відповідно до адреси проживання зазначеної у позові. Позивач вважає, що суддею Гулкевич І.З. безпідставно відмовлено у витребуванні доказів та допиті свідків, чим порушено гарантії Конституції України щодо здійснення судочинства судами на засадах, визначених у ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі головуючої судді Гулкевич І.З. від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано необґрунтованою. Передано заяву відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву про відвід судді Гулкевич І. З. передано на розгляд судді Андрусів У. Б.
Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Розглянувши заяву про відвід судді Гулкевич І. З. в адміністративній справі №380/24240/23, суд керується таким.
Підстави для відводу судді регламентовані ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Водночас суд зазначає, що ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Оцінюючи об'єктивність судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об'єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб'єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу судді потрібно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість. Не може слугувати підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Розглянувши заяву, суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України. Заявниця не навела жодних аргументів та обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Гулкевич І. З., на підтвердження своїх суджень не надала жодних доказів, а її доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.
Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на те, що у заяві про відвід судді Гулкевич І. З. не наведено жодних обставин, які б свідчили про її упередженість або необ'єктивність, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Гулкевич І. З. у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна