Справа №380/16624/24
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
10 червня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/16624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16624/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії шляхом:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у відмові в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 №33/34-1877, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області»;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію в розмірі, обчисленому з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 №33/34-1877, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», без обмеження її розміру максимальним розміром.
29.05.2025 до суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/16624/24. Обґрунтовано подану заяву тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 в справі №380/16624/24 не виконано в повному обсязі відповідачем.
Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів, які підтверджують виконання боржником рішення суду від 20.11.2024 в справі №380/16624/24.
06.06.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Так, представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Грошове забезпечення відповідно до довідки від 01.07.2024 №33/34-1877 становить 36 354,03 грн. Станом на 01.12.2019 підсумок пенсії на виконання судового рішення становить: основний розмір пенсії (59 %* 36 354,03) підвищення за особливі заслуги доплата 21448,88 грн.; 409,50 грн.; 40,00 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 21858,38 грн. та не обмежується максимальним розміром. Станом на 01.02.2025 підсумок пенсії з надбавками становить 28 041,97 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (59 % * 36354,03) з урахуванням індексації 2022 (21448,88*0,140) з урахуванням індексації 2023 (24451,72*0,197) з урахуванням індексації 2024 (25951,72*0,0796) підвищення за особливі заслуги 21 448,88 грн.; 3002,84 грн.; 1500,00 грн.; 1500,00 грн.; 590,25 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 28041,97 грн., з урахуванням максимального розміру станом на 01.02.2025 28096,95 грн. , з урахуванням пониження суми 28096,95 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025 - 25 640,88 грн. Доплата пенсії на виконання судового рішення у справі № 380/16624/24 за період з 01.12.2019 по 28.02.2025 становить 46066,32 грн. та буде виплачена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.
Також представник відповідача вказав, що суд у справі №380/16624/24 досліджував порушені вимоги позивача щодо обчислення пенсійної виплати з урахуванням довідки про розмір оновленого грошового забезпечення, про що зазначав в мотивувальній частині судового рішення. До часу виконання судового рішення у справі № 380/16624/25 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 обчислювався з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення № 225 від 14.05.2021. Розмір грошового забезпечення становив 33462,23 грн. Враховуючи зазначене, в пенсійну виплату до часу виконання судового рішення у справі №380/16624/24 було включено доплату в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713.
Проте, як зазначив представник відповідача, у справі № 380/16624/24 предметом розгляду було проведення перерахунку на підставі нової довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 01.07.2024 №33/34-1877. Оскільки, судом у справі № 380/16624/24 розглядались позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки з оновленого грошового забезпечення, доплата передбачена Постановою - 713 у розмірі 2000 позивачу не належить.
Окрім цього, що дії Головного управління при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення № 33/34-1877 від 01.07.2024 вчиненні на виконання Постанов КМУ № 118,168 та 185 не були предметом розгляду в адміністративній справі № 380/16624/24. Судовим рішенням від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 жодного зобов'язання щодо розміру виплати пенсії ОСОБА_1 з включенням у пенсійну виплату доплати в розмірі 2000 грн., передбачену Постановою -713, та сум індексацій, обчислених на виконання постанов Кабінету Міністрів України № 118,168 та 185 без обмеження максимальним розміром, не покладено. ОСОБА_1 проведено індексацію пенсії (з урахуванням оновленого забезпечення відповідно до довідки № 33/34-1877) з врахуванням вимог Постанов № 118, 168, 185. Натомість, дії Головного управління, вчинені на виконання вимог зазначених постанов (в частині включення нарахованої індексації у пенсійну виплату) не були предметом дослідження в межах адміністративної справи № 380/16624/24. Мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 жодного зобов'язання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, перерахованої з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.07.2024 № 33/34-1877 з урахуванням доплати відповідно до Постанови -713, сум індексацій, запроваджених постановами Кабінету Міністрів України №118,168,185 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено.
Насамкінець представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 380/5167/25 адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше проведених виплат. Станом на час подачі заперечення, рішення рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 380/5167/25 не набрало законної сили.
Розглянувши подану представником позивача заяву суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.
Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом частини першої статті 382 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.
Як встановив суд, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/16624/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Грошове забезпечення відповідно до довідки від 01.07.2024 №33/34-1877 становить 36354,03 грн. Станом на 01.12.2019 підсумок пенсії на виконання судового рішення становить: основний розмір пенсії (59% * 36354,03) підвищення за особливі заслуги доплата 21448,88 грн.; 409,50 грн.; 40,00 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 21858,38 грн. та не обмежується максимальним розміром.
Станом на 01.02.2025 підсумок пенсії з надбавками становить 28 041,97 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (59% * 36354,03) з урахуванням індексації 2022 (21448,88*0,140) з урахуванням індексації 2023 (24451,72*0,197) з урахуванням індексації 2024 (25951,72*0,0796) підвищення за особливі заслуги 21 448,88 грн.; 3002,84 грн.; 1500,00 грн.; 1500,00 грн.; 590,25 грн.; Підсумок пенсії (з надбавками): 28041,97 грн., з урахуванням максимального розміру станом на 01.02.2025 28096,95 грн., з урахуванням пониження суми 28096,95 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025 - 25 640,88 грн.
Згідно розрахунку на доплату пенсії на виконання судового рішення у справі №380/16624/24 за період з 01.12.2019 по 28.02.2025, така становить 46066,32 грн.
Таким чином суд доходить висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16624/24 відповідачем виконано в повному обсязі, а відтак, заразом, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Керуючись статтями 248, 382, 382-1 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/16624/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Желік О.М.