10 червня 2025 року Справа № 280/4173/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р..В, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - МЕЛАМЕД ВАДИМА (вул. Грушевського, 39/3, корпус 5, кв.89, м. Одеса, 65047), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,
22.05.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - МЕЛАМЕД ВАДИМА, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивачка просить суд:
визнати, що позивачка перебуває в ситуації прямої дискримінації, за ознакою раси, етнічного походження та місця проживання, а саме зазнає обмеження порівняно з іншими пенсіонерами в аналогічній ситуації, через виключення її, як представника дискримінованої групи - громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на ПМП за кордон в Ізраїль, з кола осіб, яким проводиться масові перерахунки, доплати і надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в діючій редакції на момент нарахування до виплати та через застосування до розрахунку її пенсії законодавства не діючого на момент здійснення Протоколу розрахунку від 16.10.2024 року, а дії відповідача що призвели до цієї дискримінації та до порушення принципу недискримінації - є протиправними;
скасувати Протокол розрахунку від 16.10.2024 року, а також будь-які інші протоколи розрахунку, здійснені відповідачем після протиправного втручання в електронну пенсійну справу Позивачки шляхом застосування режиму «макетної обробки»;
зобов'язати відповідача:
1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від подальших дій, що призвели до її виникнення та порушення принципу недискримінації, зокрема - від виконання протиправних дискримінаційних вказівок Пенсійного фонду щодо виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, без проведення автоматичного перерахунку на момент фактичної виплати, а також із визначенням її у фіксованому розмірі з будь-якою більш ранньою датою;
2) З метою відновлення законності та захисту публічних інтересів визнати недійсним Протокол розрахунку від 16.10.2024 року, а також будь-які інші протоколи розрахунку, здійснені відповідачем після протиправного втручання в електронну пенсійну справу позивачки шляхом застосування режиму «макетної обробки», відповідно до статті 86 Закону України «Про адміністративну процедуру»;
3) Скасувати всі зміни, внесені відповідачем до електронної пенсійної справи позивачки в режимі макетної обробки, та відновити всі попередні значення показників;
4) Зобов'язати відповідача в подальшому утримуватися від ручного втручання у справу позивачки та забезпечити здійснення всіх розрахунків на виконання цього рішення виключно в автоматичному режимі, передбаченому комп'ютерною системою ведення пенсійних справ, як це відбувається щодо інших пенсіонерів;
5) Скасувати позначку “особливостях» пенсійної справи позивача - “ Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно »;
6) вжити всіх інших необхідних заходів для включення позивачки до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;
7) нарахувати та виплатити позивачці компенсацію за майнову шкоду в сумі 623 450 (шістсот двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень;
8) здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивачки починаючи з 07.10.2009 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", саме - в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплаченої суми компенсації за майнову шкоду та виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
9) нарахувати та виплатити Позивачу компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п'ятдесят тисяч) грн.;
10) здійснити виплату на визначений позивачем банківський рахунок.
11) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.
Ухвалою від 26.05.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позову.
Відповідно до ухвали судді від 26.05.2025 позивачці необхідно було надати до суду у визначений строк: документ про сплату судового збору у сумі 7 956,56 грн.
Копію ухвали судді від 26.05.2025 було доставлено в електронний кабінет представника позивачки 26.05.2025 о 18:49.
06.06.2025 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. Щодо сплати решти судового збору, визначеного в ухвалі від 26.05.2025 представник послався на приписи п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
У постанові від 03.06.2025 по справі №16029866/24 Верховний Суд зазначив наступне:
«Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Тобто, застосування положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI можливе лише за умови, якщо одночасно з вимогами про відшкодування шкоди пред'явлено вимоги про визнання дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, що зумовлює необхідність сплати судового збору за основну вимогу в публічно-правовому спорі.
Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року у справі №597/664/18 та від 14 січня 2021 року у справі №205/10899/19.
В такому випадку колегія суддів вважає, що положення Закону №3674-VI передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а тому, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди це рішення повинно бути визнане незаконним.
Водночас колегія суддів, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, а також мотиви і доводи касаційної скарги, дійшла висновку, що судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачений позивачкою на загальних підставах».
Зазначений висновок Верховного Суду є застосовний до даної справи оскільки станом на час звернення позивачки до суду з цим позовом відсутній факт встановлення незаконності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які стали підставою для заявлення вимог про відшкодування шкоди.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у визначений строк у повному обсязі, то наявні підстави для повернення позовної заяви позивачці.
Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - МЕЛАМЕД ВАДИМА (вул. Грушевського, 39/3, корпус 5, кв.89, м. Одеса, 65047), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачці.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.В. Кисіль