09 червня 2025 рокуСправа № 280/4642/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2012 по 23.04.2014 і виплаті підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у періоди з 07.10.2009 до 22.07.2011 та з 01.01.2014 по 31.07.2014;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у таких розмірах: з 07.10.2009 до 22.07.2011 - на суму 30% мінімальної пенсії за віком (від 149,40 грн станом на 07.10.2009 до 229,20 грн на 22.07.2011) , з 23.07.2011 до 31.12.2011 - 49,80 грн.; з 01.01.2012 - 57,54 грн., з 01.04.2012 - 58,66 грн., з 01.07.2012 - 59,08 грн., з 01.10.2012 - 59,92 грн., з 01.12.2012 - 61,88 грн., з 01.01.2013 - 62,58 грн., з 01.01.2014 до 31.07.2014 - 284,70 грн., з 01.08.2014 - 66,43 грн., з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії, за період з 07.10.2009 на день фактично виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, суддею встановлено, що за даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 30.05.2025 позивачем було подано до суду позов, якому присвоєно № 280/4463/25, де позивач просив суд:
1) визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2012 по 23.04.2014 і виплаті підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у періоди з 07.10.2009 до 22.07.2011 та з 01.01.2014 по 31.07.2014;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у таких розмірах: з 07.10.2009 до 22.07.2011 - на суму 30% мінімальної пенсії за віком (від 149,40 грн станом на 07.10.2009 до 229,20 грн на 22.07.2011) , з 23.07.2011 до 31.12.2011 - 49,80 грн.; з 01.01.2012 - 57,54 грн., з 01.04.2012 - 58,66 грн., з 01.07.2012 - 59,08 грн., з 01.10.2012 - 59,92 грн., з 01.12.2012 - 61,88 грн., з 01.01.2013 - 62,58 грн., з 01.01.2014 до 31.07.2014 - 284,70 грн., з 01.08.2014 - 66,43 грн., з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії, за період з 07.10.2009 на день фактично виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Запорізького то окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №280/4463/25 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
При цьому сторони, предмет і підстави цього позову ті ж самі, що і у позові по адміністративній справі № 280/4463/25 та по адміністративній справі № 280/11967/24.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Суддя зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №280/4463/25 вже було відмовлено у відкритті провадження про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також предмети та підстави позовів в адміністративній справі №280/11967/24 та 280/4642/25 є однаковими. При цьому у справі №280/11967/24 наявне таке, що набрало законної сили рішення суду. Тобто, позивач із вказаною позовною заявою звернувся повторно.
У зв'язку із викладеним вище, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.
При цьому, суддя вважає за необхідне звернутии увагу представника позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Тож, подальше повторне звернення представника позивача до суду з аналогічним позовом може бути розцінено судом вже як зловживання процесуальним правами, що може мати наслідком накладення штрафу на відповідну особу.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу та/або його представнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова