Дело№11а-1990 Председательствующий в 1-ой
2006 г. инстанции: Павленко В.Д.
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
11 июля 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Галатина А.Н.
при секретаре Хлопониной Н.А.
с участием прокурора Карун Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 4 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не судимый, работающий горным мастером ДШСУ-5 шахты «Алмазная» в г. Доброполье
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_2 постановлено взыскать - 10000 грн.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в том, что 10 октября 2005 г. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Пежо-405» с гос.номером НОМЕР_1, двигаясь по ул. Первомайской в г. Доброполье, не учел дорожную обстановку при выборе безопасной скорости движения, нарушив требования п. п. 2.3 б, 2.9 в, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
2
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Прокурор, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции, в связи с мягкостью назначенного наказания, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, постанавливая приговор, не принял во внимание, что преступление ОСОБА_1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при таких данных суд не имел оснований для применения ст. 75 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, который просил оставить приговор без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не отрицал обстоятельств, при которых совершил преступление, что в результате его преступной неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Утверждал в заседании, что в день события спиртного не употреблял, а его наличие объясняет остаточными явлениями. Намерен продолжить оказывать материальную помощь потерпевшей, глубоко раскаивается в содеянном. Просил принять во внимание, что имеет двоих дочерей, и несмотря на то, что достигли совершеннолетия, младшая, 1987 года рождения, проходит стационарное обучение, в связи с этим находится на его иждивении.
Обсуждая доводы апелляции о несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает, что они являются необоснованными.
Так, суд первой инстанции, избирая последнему наказание, руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. При этом в достаточной степени учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого. Обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал чистосердечное раскаяние, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей, что та не настаивает на строгой мере наказания, что не препятствовал установлению истины по делу. Суд принял во внимание обстоятельства дела, что ОСОБА_1 после события не оставил место происшествия, оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и работников милиции. В качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Не оставил суд без своего внимания данные о личности
3
осужденного - его позитивные характеристики по месту работы и жительства, что впервые привлекается к уголовной ответственности.
При такой совокупности данных об осужденном ОСОБА_1, а также установленное в период досудебного следствия и нашедшее своё подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что в день события осужденный спиртное не употреблял, данное обстоятельство как отягчающее его наказание, не может повлиять на решение об обязательном избрании ему наказания связанного только с лишением свободы. Эти данные приводят коллегию судей о нецелесообразности назначения наказания, на котором настаивает прокурор в своей апелляции, поскольку поведение осужденного, его данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание привели суд первой инстанции к обоснованному выводу, что тот намерен стать на путь исправления, которое в связи с этим возможно без изоляции от общества с применением к нему оснований ст. 75 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия считает, что в удовлетворении апелляции прокурору следует отказать.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 4 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи:
Копия верна: