Справа № 396/1109/25
Провадження № 3/396/473/25
10.06.2025 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіроовградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді спеціаліста служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-17ві від 05.06.2025 року, Головним управлінням СБ України у Кіровоградській області проведено спеціальну експертизу стану охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виявлено, що діяльність пов'язана з державною таємницею здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства, а саме ОСОБА_1 спеціаліст служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 виконуючі свої функціональні обов'язки та перебуваючи в службовому ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , не виконала вимоги режиму секретності при проведенні заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, та відповідно до вимог ст.21 Закону та пунктів 42, 43 (5), 434, 435, 436, Порядку, що призвело до триваючих порушень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 21.05.2025 року по 04.06.2025 року спецекспертизи стану охорони державної таємниці в установі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.
Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-17ві від 05.06.2025 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена; акти перевірки; журналом інвентарного обліку; поясненнями, якими підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Витягу з наказу №38 від 21.02.2022 року, ОСОБА_1 призначено спеціалістом служби охорони державної таємниці.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння, обтяжуючих обставин не вбачається.
Дослідивши обставини справи, зважаючи на визнання вини, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до особи стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України для посадових осіб, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283-285 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: О. С. Цесельська